109年度簡字第6721號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6721號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭人銓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第33451號），本院判決如下：主文鄭人銓竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案鄭人銓之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內，關於所載「安全帽」，均補充為「黑色安全帽」；犯罪事實欄一第2行「竹交簡」，更正為「竹北交簡」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之黑色安全帽1頂，未據扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 11 月 23 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 109 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第33451號被告鄭人銓男 32歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街000巷0○0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭人銓前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹交簡字第186號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年7月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於109年8月4日0時50分許，在新北市○○區○○路000號龍門客棧小吃店前，趁無人注意之際，徒手竊取馬詩凱懸掛於其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂(價值新臺幣2,000元)，得手後徒步離去。嗣經馬詩凱於同日1時許發現安全帽遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經馬詩凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告鄭人銓於警詢時矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：伊有於上揭時地拿取告訴人馬詩凱所有之安全帽1頂，但伊當時喝醉酒云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳，復有現場監視器畫面擷取照片共8張在卷可稽，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊得之安全帽1頂，為犯罪所得，且未返還告訴人，亦無從執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 10 月 22 日檢察官洪三峯

臺灣新北地方法院109年度簡字第6721號

關鍵資訊