臺灣新北地方法院109年度聲字第3143號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3143號

聲明異議人

即受刑人

劉陳興

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年執聲他字第2318號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）劉陳興前因違反毒品危害防制條例案件經科刑判決，其犯罪日為民國106 年12月19日，該案判決確定日為107 年11月20日（下稱甲案），又因犯妨害家庭罪，犯罪日期為民國103 年6 月間，該案判決確定日為107 年12月25日（下稱乙案），現異議人以另案犯罪日期為107 年12月13日之違反毒品危害防制條例案件（即新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度執字第4705號執行之本案，下稱丙案）聲請定應執行刑，丙案為乙案判決確定前所犯，檢察官以丙案係甲案判決確定後所犯，認與數罪併罰規定不合，核有違誤，爰提起本件聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。

三、經查，異議人前因違反毒品危害防制條例、妨害家庭等共7罪（其中包含甲案、乙案）經科刑判決確定後，嗣經臺灣宜蘭地方法院以108 年度聲字第783 號裁定應執行刑為1 年8月，異議人抗告後，經臺灣高等法院108 年度抗字第2020號抗告駁回後確定，異議人又因違反毒品危害防制條例，經本院109 年度簡字第72號判決有期徒刑4 月（丙案），並經新北地檢署檢察官以109 年度執字第4705號接續執行結案等情，有上開裁判3 件、異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，上開甲案、乙案之判決確定日期雖分別為107 年11月20日、同年12月25日，然丙案之犯罪日期為107 年12月13日11時許，而已在首先確定之甲案之後，縱丙案之犯罪日期係在次確定之乙案科刑判決確定之前，依前開說明，因丙案不合於首先確定科刑判決（即甲案）確定前所犯之罪之要件，而與數罪併罰之規定不符，自無從合併定其應執行刑。異議人徒以上詞指摘而聲明異議，為無理由。是以，新北地檢署檢察官上開執行指揮並無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。