臺灣新北地方法院109年度聲再字第92號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲再字第92號

聲請人

即受判決人

林天賜

　　　　　　邱意茹

　　　　　　傅俊龍

上列再審聲請人即受判決人等因妨害自由等案件，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀影本所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第433 條前段分別定有明文。再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即受判決人林天賜、邱意茹、傅俊龍前因妨害自由等案件，經本院以105 年度易字第919 號判決分別判處拘役20日、20日、25日，聲請人等及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第2228號實體判決，認定上訴均無理由，判決上訴駁回而告確定，此有上開歷審刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭條文規定及說明，聲請人等欲對上開案件聲請再審，自應以第二審確定判決為對象，而向最後為實體審判之臺灣高等法院聲請，方屬適法。本件聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，自應予駁回。又聲請人本件聲請既顯屬程序上不合法且無從補正，自亦無再依刑事訴訟法第429 條之2 規定通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。