臺灣新北地方法院109年度訴字第434號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第434號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳建成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第248、272 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳建成明知自己並無手機及菸品等商品可供出售，亦無販售、交貨之真意，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，於附表編號4 至5 所示之時地，分別對告訴人蔡秉軒及被害人楊千慧等施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入附表所示之人頭帳戶內。被告得知款項匯入人頭帳戶內後，即命不知情之友人即人頭帳戶所有人黃志揚、劉家豪（渠等2 人涉嫌詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）提領如附表所示之金額後，交與被告。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。故同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，應不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判。

三、經查，被告被訴詐騙如附表編號4 至5 所示告訴人蔡秉軒及被害人楊千慧部分犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官就同一事實以108 年度偵字第26092 號提起公訴，經本院109年度審易字第557 號判決被告有期徒刑3 月，共2 罪，應執行有期徒刑5 月，嗣於109 年8 月3 日確定在案，業經本院調閱該案卷宗核閱屬實，並有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑。而本案如附表編號4 至5 所載之犯罪事實，與前案確定判決所認定之犯罪事實，其被告、被害人及犯罪方式與時間均相同，故兩者犯罪事實相同，屬事實上同一案件，而前案既經判決確定，揆諸前揭說明，本件就此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。