臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

何亨

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第3444號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審交訴字第202 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、何亨於民國109 年1 月3 日下午1 時13分許，駕駛其父親何承鈞所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市樹林區三俊街由俊興街往中正路方向行駛，行經新北市樹林區三俊街與三俊街48巷口前，見林忠翰騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，行駛在新北市樹林區三俊街同向前方道路上，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越前方車輛，何亨所駕車輛因而擦撞林忠翰所騎上開機車，當場造成林忠翰人車倒地，致林忠翰受有雙側手部挫傷及擦傷、左側髖部挫傷及擦傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷及左側臉部開放性傷口之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎何亨明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其已駕車肇事，對林忠翰之身體受有傷害應有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經林忠翰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告何亨於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人林忠翰於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、衛生福利部樂生療養院109 年1 月3 日診斷證明書各1 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片8 張、交通事故現場及車輛外觀照片共22張等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日起生效。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」修正後該條文則規定：「（第1 項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」是修正後刑法第185 條之4 除對於肇事乙詞認定其意為發生交通事故外，對於行為人逃逸前所致事故之他方受有傷害者，則區分為傷害、重傷害或致人於死情形而分別其法定刑，並以行為人對於事故發生之過失責任，定其減輕或免除其刑要件。又其中駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，經比較新舊法，自以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之規定。

(二)核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致告訴人受傷後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任而逕行逃逸，所為顯然缺乏尊重用路人生命安全之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、品行、告訴人所受傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成和解或取得渠諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1 項前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十四庭法 官 李宇銘

附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。