臺灣新北地方法院110年度易字第240號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第240號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊為橙

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第4381號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度簡字第7511號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊為橙前因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1786號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國107 年8 月29日起至109 年2 月28日止，嗣因未完成緩起訴履行條件，為該署檢察官以109 年度撤緩字第7 號撤銷緩起訴處分。竟又基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月14日晚間某時，在新北市○○區○○路00號3 樓之6 居所，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球，點火燒烤後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年4 月15日22時許，經員警持搜索票至楊為橙上開居所搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（淨重共4.3268公克），且經其同意採尿送驗後，其尿液呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。（按被告另持有第一級毒品海洛因1 包、含海洛因及甲基安非他命之藍色錠劑粉末、含MDMA及甲基安非他命之綠色錠劑碎片1 包犯行部分，另經本院論罪科刑）。

二、按新修正毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布，自同年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號判決參照）。另依同條例第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照）。此外，依刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條之規定，檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。

三、同條例第24條第1 項自97年4 月30日修正公布後（按109 年1 月15日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及同條例第23條第2 項（3 年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。前者依同條例第20條第1 項、第2 項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前同條例第24條第1 項，檢察官得為「附命緩起訴」。而依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第3 條、第7 條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」，及上開認定標準第11條，檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等規定，被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之。是以，若「附命緩起訴」後遭撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與經觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。再者，既然法院審判中之案件，均應依新法規定處理，已如前述，復依新法規定，不符合上述3 年內再犯之施用第二級毒品案件，因不具備訴追條件，起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不受理之判決。

四、經查：

㈠被告前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於93年11月29日執行完畢出所；嗣又因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1786號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於107 年8 月29日確定，緩起訴期間自107 年8 月29日起至109 年2 月28日止，惟因被告未能完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，並據以起訴，且經士林地院以109 年度訴字第216 號論罪科刑，此有被告前案紀錄表在卷可按。

㈡是被告初於93年間之觀察、勒戒執行完畢時間，距本件施用毒品犯行時間已逾3 年，又被告於107 年間之施用毒品犯行雖經檢察官撤銷緩起訴後，並因此經士林地院論罪科刑，然被告該次施用毒品犯行並未曾受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之執行，亦未完成戒癮治療，又依上揭說明，自不能將該尚未完成之「戒癮治療」與觀察、勒戒等處遇執行完畢等同視之，則本件檢察官認定之被告施用第二級毒品犯嫌，無從適用上開規定追訴處罰甚明，另本案係被告於109 年7月15日修正施行前所犯，檢察官於修正施行後偵查終結聲請簡易判決處刑，並於109 年12月23日繫屬於本院受理，亦有本案聲請簡易判決處刑書1 份、本院之收狀章戳附卷為憑。依上開說明，本案應由檢察官依修正施行後之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款之規定處理，是本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳聲請簡易判決處刑。