臺灣新北地方法院110年度聲字第110號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第110號

聲明異議人

即受刑人

黃信瑋

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（106 年度執沒字第3066號、109 年度執沒字第7374號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）黃信瑋前於民國109 年間，因詐欺案件，經本院以109 年度審訴字第1684號判決處有期徒刑1 年1 月，未扣案犯罪所得價值共計新臺幣（下同）2,000 元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度執沒字第7374號執行沒收及追徵犯罪所得，於109 年12月11日以新北檢德土109 執沒7374字第1090127969號函，指揮當時聲明異議人所在之執行單位即宜蘭監獄於2,000 元範圍內，就所保管聲明異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費3,000 元後，餘款匯送臺灣新北地方檢察署執行沒收，然其在監之保管金係其父母救濟受刑人之生活費用，非受刑人工作或收入所得，不應執行沒收；且所定酌留其在監生活所需經費3,000 元額度亦不足支應其日常生活所需，爰對之聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項及強制執行法第115 條之1 第1 項、第122 條第2 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。

三、經查：

(一)聲明異議人前因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第4535號判決處有期徒刑8 月，未扣案之犯罪所得價值共計2 萬5,000 元之3C產品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，上訴後由臺灣高等法院以106 年度上易字第493 號駁回上訴而確定；又因詐欺案件，經本院以109 年度審訴字第1684號判決處有期徒刑1 年1 月，未扣案犯罪所得價值共計2,000元 之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於109 年11月18日確定。而聲明異議人分別於法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）、臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定判決，以106 年度執沒字第3066號、109 年度執沒字第7374號執行沒收及追徵犯罪所得，分別於109 年5 月14日以新北檢德土106 執沒3066字第1090046673號函、於109 年12月11日以新北檢德土109 執沒7374字第1090127969號函，指揮當時聲明異議人所在之執行單位即臺北分監、宜蘭監獄各於2 萬5,000 元、2,000 元範圍內，各就所保管聲明異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費3,000 元後，餘款匯送臺灣新北地方檢察署執行沒收；嗣臺北分監、宜蘭監獄即各依前述指揮命令檢送2,356 元、976 元以為執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、臺灣新北地方檢察署上開函文、宜蘭監獄110 年1 月28日宜監總決字第11004006010 號函暨函附金錢保管分戶卡、臺北分監110 年2 月2 日北所總決字第11000014410 號函暨函附金錢保管分戶卡各1 份可參，是上開判決既已確定，檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。

(二)聲明異議人雖以臺灣新北地方檢察署檢察官106 年度執沒字第3066號、109 年度執沒字第7374號執行指揮為標的聲明異議，主張其在監之勞作金達4,000 餘元以上，不應另外扣其保管金，且保管金係其父母救濟受刑人之生活費用，非受刑人工作或收入所得，不得執行沒收；且所定酌留其在監生活所需經費3,000 元額度亦不足支應其日常生活所需等語。然而，受刑人在監之保管金，既係其親屬為供其生活之需所為捐贈，自屬受刑人之財產，當得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，聲明異議人所執前詞，自無可採。再則，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107 年6 月4 日以法矯署勤字第10705003180 號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000 元、女性收容人1,200 元，提高為3,000 元等旨，顯已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。而受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，且臺灣新北地方檢察署上開函文，已指示宜蘭監獄、臺北分監應依前揭臺灣高等檢察署函示，酌留聲明異議人每月在監生活所需3,000 元，餘款始匯送執行，應已足以應付聲明異議人之日常生活開銷，而聲明異議人復未能釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素，有逾每月3,000 元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留聲明異議人日常生活所需金錢，亦難認有何不當，是聲明異議人主張酌留額度不足乙節，並非可採。

四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。