臺灣新北地方法院110年度聲字第1442號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1442號

聲明異議人

即受刑人

李偉寧

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110 年度執沒字第975 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）李偉寧前於民國106 年間，因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第690 號判刑；又於107 年間，因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第896 號判刑，並由臺灣新北地方檢察署以110 年度執沒字第975 號執行沒收部分，惟上開案件均未行言詞辯論，伊未開過庭，伊僅係被詐騙去補送款，無法見到加害人、被害人、委託人係何人，且伊已向第三審提出上訴，最高法院還未開庭，伊係要就犯罪所得部分聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文，惟一事不再理為刑事訴訟法之一大原則，是對於檢察官之執行指揮聲明異議，法院所為准駁的裁定，自應有一事不再理原則之適用，有最高法院99年度台抗字第298號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲明異議人前於民國106 年間，因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第690 號判處應執行有期徒刑4 年10月，上訴後分別由臺灣高等法院以107 年度上訴字第232 號、最高法院以108 年度台上字第641 號駁回上訴而確定，並由臺灣新北地方檢察署以108 年度執沒字第4995號執行沒收部分；又於107 年間，因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第896 號判處應執行有期徒刑3 年，上訴後分別由臺灣高等法院以108 年度上訴字第1719號、最高法院以109 年度台上字第5891號駁回上訴而確定，並由臺灣新北地方檢察署以110 年度執沒字第975 號執行沒收部分等情，有上開案件刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議人固認臺灣新北地方檢察署檢察官上開110 年度執沒字第975 號執行指揮不當，向本院聲明異議，然聲明異議人前已因認檢察官上開案號執行指揮不當，向臺灣高等法院聲明異議，經該院以110 年度聲字第1099號裁定駁回聲明異議確定（下稱前案）等情，有前案刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可憑，堪可認定。依前案裁定內容所示，聲明異議人係針對上開檢察官執行沒收追徵之指揮聲明異議，前案裁定中已詳敘理由，認定檢察官於110 年2 月23日以新北檢德甲110 執沒975 字第1100016525號函，命令法務部矯正署宜蘭監獄於新臺幣（下同）4,903 元範圍內，酌留聲明異議人每月在監生活所需經費3,000 元後，餘款匯送執行沒收，核屬有據，且所酌留之在監生活所需金額，符合法務部矯正署107 年6 月4 日法矯署勤字第10705003180 號函所定標準，尚無過苛情形，難認有何違法或不當，而駁回聲明異議等語，足見上開前案裁定內容係針對聲明異議人保管金、勞作金中追徵犯罪所得等實體上事項而為裁定，自屬實體裁定，而有實質確定力，應有「一事不再理」原則之適用。從而，前案之聲明異議理由既已於裁定理由詳予論述，並為聲明駁回聲明異議人之聲明而確定在案，是聲明異議人就同一案件重複聲請，自屬違反「一事不再理」原則，顯非適法，應予駁回。

四、至聲明異議人主張其於審理中未開過庭或伊係遭詐騙等語，核與檢察官上開110 年度執沒字第975 號執行指揮不當與否無關；至其固另主張已上訴第三審等語，即令不虛，惟按聲請再審並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430 條前段定有明文，立法目的在避免因無益之再審聲請而妨礙裁判之執行，基於相同考量，亦無停止執行沒收追徵之效力，自無從憑以指摘檢察官上開執行沒收追徵之指揮為不當。

五、本件聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。