臺灣新北地方法院110年度自字第3號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　110年度自字第3號

自訴人

長春泉公寓大廈管理委員會

代表人

劉恂佑

自訴代理人

林衍鋒律師

自訴代理人

林彥誠律師

被告

蔡作明

選任辯護人

黃良池律師

上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告蔡作明為京杰公寓大廈管理維護公司之代表人，意圖損害自訴人所有債權，於本院108 年度重訴字第799 號民事判決諭知被告蔡作明、京杰公寓大廈管理維護公司及余聰明應連帶給付自訴人632 萬3586元及其法定遲延利息，並諭知自訴人為被告蔡作明等人預供擔保後，得為假執行，被告蔡作明處於將受強制執行之際，處分其所有坐落彰化市○○段○○○段○000000地號土地所有權予關係人趙○○，更與臺灣銀行龍山分行協議將存款金額扣抵借款債務利息，致自訴人所有債權無法得到滿足而受有損害，因認被告涉犯刑法第356 條損害債權罪嫌等語。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段定有明文。而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條亦定有明文。至所謂「犯罪之被害人」係指因犯罪而直接受有損害者，並以具有法律上人格之自然人或法人為限，非法人團體既未取得法律上之人格，即無被害人之地位（最高法院82年度台上字第2043號、89年度台非字第30號判決意旨可資參照）。次按公寓大廈管理委員會，係依據公寓大廈管理條例第29條之規定而成立，其本質上屬非法人團體，雖公寓大廈管理條例第38條第1 項明定「管理委員會有當事人能力」，然該條例就法律位階而言乃民法之特別法，該條之立法意旨僅係賦予管理委員會在民事訴訟上之當事人能力，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事之自訴（高等法院89年度上易字第2302號、91年度上易字第746 號判決同此見解）。

三、揆諸前揭說明，本件自訴人長春泉公寓大廈管理委員會並非自然人或法人，無從認係犯罪之被害人，自不能提出刑事訴訟之自訴，其對被告蔡作明提起本案損害債權罪嫌之自訴，依法即有未合，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第334 條、第307 條，判決如主文。