臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林家弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第5130號；本院原受理案號：109年度簡字第5998號），前經本院改依通常程序審理，以109年度易字第1112號判決公訴不受理在案，檢察官不服本院所為不受理判決向管轄第二審之臺灣高等法院提起上訴，嗣經該院以109年度上易字第2438號判決撤銷發回，本院更為審理，並依簡易判決處刑程序判決如下：

主文

事實及理由

一、首先，本院要予以說明者，本案被告係於109年5月25日21時50分許，因形跡可疑，為警在新北市板橋區中正路275巷口攔查，並經其同意採集尿液後，經員警先於109年5月26日將該尿液送至內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑驗結果被告之尿液檢出第二級毒品甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）、甲氧基甲基安非他命（MMA）成分（見109毒偵5130號卷第3頁內政部警政署刑事警察局109年6月8日刑鑑字第1090056707號鑑定書，又因上開鑑驗結果並無提供被告尿液之毒品定量數值與陽性判定標準，故經臺灣新北地方檢察署檢察事務官電詢內政部警政署刑事警察局鑑識科陳稱上開鑑定書僅有進行定量分析，鑑定結果僅表示有檢出該成分，尿液是否為陽性仍以民間實驗室定量分析結果為準【見同上卷第78頁電話紀錄單】）；員警復於同月27日再將被告之尿液送至台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室鑑驗，鑑驗結果被告之尿液呈第二級毒品MDMA陽性反應（見同上卷第2頁台灣檢驗科技股份有限公司109年6月9日出具之濫用藥物檢驗報告）。惟因上開2次尿液鑑驗結果並非相同，故本院再將被告之尿液送至法務部調查局進行鑑驗，鑑驗結果被告之尿液檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）、甲氧基甲基安非他命（MMA）成分，且備註載明依據「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條訂有安非他命、愷他命類等11種毒品或藥物之檢測閾值，如尿液檢體檢出該11種成分，仍應依衛生福利部認可之民間檢驗機構之定量結果判定（見本院卷附法務部調查局110年5月14日調科壹字第00000000000號鑑定書），故本案被告尿液之檢驗結果，應回歸以台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之檢驗結果為主，認被告之尿液係呈第二級毒品MDMA陽性反應，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「2月28日」，更正為「3月28日」；第6行「2月確定」，更正為「3月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於民國108年12月17日修正，並於109年1月15日公布，嗣於109年7月15日生效。又於108年12月17日修正之條文施行前，犯毒品危害防制條例第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第2款定有明文。是揆諸前揭規定，本院就本案被告被訴施用第一、二級毒品犯行部分，應依修正後毒品危害防制條例第20條、第23條規定，檢視本案是否合於起訴之合法要件。

㈡、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。而被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」（修正前為「5年」）內再犯之期間，則被告若係經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，依同一法理，應以經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並完成戒癮治療後，而非以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定之日，起算該「3年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第7341號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為106年9月29日至108年3月28日，嗣該緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，揆諸上揭說明，被告既已完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是被告於完成前開戒癮治療後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而應依法追訴處罰，合先敘明。

㈢、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，然本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。