臺灣新北地方法院110年度聲字第2967號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2967號

聲明異議人

即受刑人

蔡彦鈞

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（107 年執竹字第4873號之3 ），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡彥鈞（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑1 年7 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定，惟依大法官釋字第808 號解釋，犯罪行為人已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，就不應再對其處以罰鍰，否則構成重複處罰，而違反法治國一罪不二罰原則，是受刑人既已遭判處有期徒刑1 年7 月，就不應再併科罰金，又受刑人現尚未執行罰金部分，並已達假釋門檻，故聲明異議，請求撤銷罰金之執行等語。

二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741 號判決、95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

三、經查：

㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度訴字第407 號判決判處有期徒刑1 年7 月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依上述確定判決，以107 年執竹字第4873號指揮書執行該有期徒刑1 年7 月，另以107 年執竹字第4873號之3 指揮書執行該罰金10萬元，經本院調閱該案卷宗核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭案號執行指揮書可以佐證，自屬依確定判決指揮執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當之情形。

㈡按未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項定有明文，而所謂「併科」，按其文義即為同時處罰之意，與併列選科情形不同，可知立法者對於寄藏槍枝之犯罪行為，明定法院在量刑時除量處「有期徒刑」外，尚有同時「併科」罰金之義務，並非對同一犯行重複處罰。又司法院大法官釋字第808 號解釋：「社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之法定刑為「有期徒刑」且應併科「罰金」，兩者均為刑事處罰之情形無涉。是受刑人認有一事二罰之情形，應屬誤會。

㈢綜上所述，受刑人據此聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。