臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

朱慧靜

具 保 人 李麗娟

上列具保人因被告詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。

二、本件具保人李麗娟因被告朱慧靜涉嫌詐欺案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣2 萬元，於民國109 年5 月27日出具現金保證後，已將被告朱慧靜釋放。茲因被告朱慧靜經本院依其住、居所分別於110年11月5日傳喚、於110年12月17日囑託拘提均未到庭，有送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可稽，且被告朱慧靜現亦無在監在押之情形，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認被告朱慧靜確已逃匿。

三、本院通知具保人請其督促被告朱慧靜於109年11月5日到庭，並於110年9月16日將通知寄存送達於具保人之戶籍地，惟具保人並未到庭，有該送達證書可憑，具保人當時尚未入監，實有督促被告朱慧靜到庭之機會。至具保人事後於110年12月15日入監服刑，經本院提解具保人到庭，具保人表示不知被告朱慧靜目前行蹤等語（本院訴字第305號卷㈡第466頁），依前揭實務見解，除佐證被告朱慧靜確實逃匿外，亦可認具保人未於入監前、被告亦未逃逸之時，向檢察官或法院報告自己即將入監服刑之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判程序進行，本應承擔自己入監後無法督促被告朱慧靜到案、被告朱慧靜逃逸之風險。自應由具保人承擔被沒入保證金之責任。故將原繳納上開保證金沒入之。

四、依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項，裁定如主文。