資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度訴字第351號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第351號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 梁安國
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第00000 、20023 號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告梁安國自民國109 年4 月10日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之綽號「項老闆」所屬之詐欺集團，與該集團所屬成員基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，擔任「收簿手」工作，而於109 年4 月10日8 時許，在新北市○○區○○街000000000000號00000000000 號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000000 號、0000000000000 號人頭帳戶之提款卡後，於同日8 時30分許，在新北市○○區○○街000 號家樂福量販店附近交付擔任該集團提款車手之何漢修（通緝中）。而該詐欺集團某不詳成員，並於109 年4 月10日，分別以附表所示之方式，詐騙如附表被害人欄所示之謝閔存、簡文榮、顏詩珊、魏群珍，致謝閔存等人陷入錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示，分別將款項匯入如附表所示之各帳戶。何漢修旋依該詐欺集團成員指示，至新北市○○區○○街000 號聯邦銀行自動櫃員機，提領如附表所示謝閔存等人因遭詐騙而匯入之款項，並依指示將所提領之現金，交付該詐欺集團年籍不詳之成員，因認被告梁安國係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，『自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地』。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨可資參照）。
三、經查，公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院109 年度訴字第1105號被告梁安國被訴詐欺案件具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案業經本院於民國110 年2 月3日言詞辯論終結，並已於同年月24日宣判，有前案審判筆錄及刑事判決書在卷可稽，而公訴人所為本件追加起訴係於同年3 月26日始繫屬本院，亦有臺灣新北地方檢察署110 年3月25日新北檢德宏109 偵32563 字第1100028633號函上之本院收狀戳章附卷足憑，是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬───┬────────────┬─────┬────────┐ │編│被害人│詐騙手法 │匯款金額（│匯款帳戶 │ │號│（告訴│ │新臺幣） │ │ │ │人） │ │ │ │ ├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤ │1 │謝閔存│於109 年4 月10日19時許以│29,985元 │007- │ │ │ │電話佯稱因商家人員作業疏│ │00000000000 │ │ │ │失誤設分期付款，須操作自│ │ │ │ │ │動櫃員機取消云云，致謝閔│ │ │ │ │ │存陷於錯誤而於同日21時許│ │ │ │ │ │，以自動櫃員機，匯款右列│ │ │ │ │ │金額至右列帳戶。 │ │ │ ├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤ │2 │簡文榮│於109 年4 月10日19時許以│29,987元 │822- │ │ │ │電話佯稱因網拍店家作業疏├─────┤0000000000000000│ │ │ │失導致重複扣款，須操作自│29,985元 │ │ │ │ │動櫃員機取消錯誤交易云云├─────┼────────┤ │ │ │，致簡文榮陷於錯誤而於同│29,985元 │822- │ │ │ │日20時41分許、21時14分許├─────┤0000000000000000│ │ │ │、21時30分許、21時36分許│29,000元 │ │ │ │ │，以自動櫃員機，依序匯款│ │ │ │ │ │右列金額至右列帳戶。 │ │ │ ├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤ │3 │顏詩珊│於109 年4 月10日17時許以│30,000元 │822- │ │ │ │電話佯稱因網路購物商家人│ │0000000000000000│ │ │ │員作業疏失，須操作自動櫃│ │ │ │ │ │員機取消錯誤訂單云云，致│ │ │ │ │ │顏詩珊陷於錯誤而於同日18│ │ │ │ │ │時57分許，以自動櫃員機，│ │ │ │ │ │匯款右列金額至右列帳戶。│ │ │ ├─┼───┼────────────┼─────┼────────┤ │4 │魏群珍│於109 年4 月10日19時許以│57,013元 │007- │ │ │ │電話佯稱因網路購物平臺人│ │00000000000 │ │ │ │員作業疏失，須以網路銀行│ │ │ │ │ │轉帳止付云云，致魏群珍陷│ │ │ │ │ │於錯誤而於同日21時10分許│ │ │ │ │ │，以國泰世華銀行網路銀行│ │ │ │ │ │，匯款右列金額至右列帳戶│ │ │ │ │ │。 │ │ │ └─┴───┴────────────┴─────┴────────┘