資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第865號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張鴻毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19481號、第25885號、第37239號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張鴻毅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1至2行「新北市○○區○○○路0段0○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○市○○區○○○路0段000號寶頡企業有限公司」；另證據部分補充「被告張鴻毅於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈣被告就犯罪事實欄一㈢部分，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人林美玲、被害人陳秀燕、蔡子渝達成和解或賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前在工地從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1,300元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠查被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之廢銅1袋，價值4,000元，而被告嗣將竊得之上開物品變賣，得款1,300元，業據被告供述明確（見111年度偵字第19481號卷第5頁），堪認被告事後處分上開犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，自應沒收其原物，扣除告訴人林美玲已領回之現金406元部分，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見111年度偵字第19481號卷第16頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林美玲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查被告於犯罪事實欄一㈡所竊得之現金1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳秀燕，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 張鴻毅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得廢銅壹袋於扣除新臺幣肆佰零陸元後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 張鴻毅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢ 張鴻毅犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19481號
第25885號
第37239號
被 告 張鴻毅 男 39歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○市○○路0段000號
居新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鴻毅前因竊盜及毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定後
，嗣由臺灣新北地方法院以108年度聲字第189號裁定定應執
行有期徒刑3年2月、1年確定，經入監接續執行後，於民國1
11年1月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟
意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行：
㈠於111年1月16日10時52分許，在新北市蘆洲區永安南路1段2
某資源回收場內（具體地址詳卷），徒手竊取林美玲所有置
放在該處之廢銅1袋（價值約新臺幣【下同】4,000元），並
於得手後隨即離去。嗣林美玲發覺遭竊，除調閱監視器影像
畫面外，並報警處理，始循線查悉上情。
㈡於111年4月13日10時11分許，在新北市三重區國道路1段某鴿
園內（具體地址詳卷），徒手竊取陳秀燕所有置放在該處收
銀台內之現金約1萬元，且於得手後立即離去。嗣陳秀燕發
覺遭竊後，遂調閱監視器影像畫面，並報警處理，方循線查
知上情。
㈢於111年6月13日23時23分許，行經位在新北市蘆洲區光華路
某巷弄（具體地址詳卷）1樓之廣角科技有限公司前時，因
見上址房屋大門未關閉，遂逕自進入屋內（所涉侵入建築物
部分，未據告訴），並四處物色搜尋可得行竊之財物，而著
手於竊盜罪構成要件之實施，然因旋遭當時尚在屋內之該公
司員工蔡子渝發覺制止，其竊盜犯行始未得逞，嗣獲報到場
處理員警便以現行犯加以逮捕。
二、案經林美玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局、三重分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻毅坦承不諱，核與告訴人林美
玲、被害人陳秀燕、蔡子渝於警詢中之指訴（陳述）相符，
並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓物認領保管單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府
警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表各1份、現場照片12張、嫌疑人照片6張、監視
器影像畫面翻拍照16張暨監視器影像畫面光碟3片等分別在
卷可稽，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第320條
第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行
完畢，有相關刑案資料紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且前後案均為侵
害他人財產權之竊盜案件，請參照大法官會議釋字第775號
解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告本件
犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項
規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
檢 察 官 黃筵銘