資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第39號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林信明
王昭文
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第42424 號），本院判決如下：
主文
林信明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王昭文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號一、三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告林信明、王昭文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序就各自被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2 人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第8 行所載之「28日」，應更正為「22日」；犯罪事實欄一、㈢第6 行所載之「小錢包1 個」，應補充為「小錢包1 個（內有i-cash卡、悠遊卡各1 張，卡內餘額皆不詳）」。
二、證據並所犯法條欄一編號6 證據名稱欄所載之「搜索扣押筆錄」，應更正為「扣押筆錄」。
三、補充「被告王昭文於111 年3 月24日及被告林信明於同年4月14日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附各該期日筆錄）」為證據。
四、證據並所犯法條欄二關於被告2 人所為本件各該犯行皆構成累犯是否加重其刑部分，應補充為「被告2 人於附件犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢5 年內，故意再為本件各該犯行而皆構成累犯，然核其2 人之前案類型均為施用毒品案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本件各該犯行間，欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認概無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故皆不予加重其刑，特予指明」。
叁、審酌被告2 人同係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜、搶奪等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意單獨竊取、共同搶奪他人所有之財物，明顯缺乏尊重他人財產權完整之基本法治觀念，對他人財產安全及權益造成危害，皆有不該，兼衡被告2 人之素行、犯罪之目的、手段、共同犯罪之角色分工及參與程度、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊取及搶奪財物之價值，以及被告2 人犯後均坦認全部犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第3 項所示之刑暨分別定應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、附表編號一犯罪所得欄所示，係被告王昭文於附件犯罪事實欄一、㈡竊得之物，而附表編號二、三犯罪所得欄所示，則係被告2 人實行附件犯罪事實欄一、㈢所示搶奪犯行後朋分之物，業據被告2 人於警詢中供承明確，概屬其2 人之犯罪所得，未見實際合法發還被害人駱信憲、吳濬騰之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應分別於主文第2 項、第4 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告林信明實行附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之機車1 台，已由告訴人卓盈志立據領回，是不予宣告沒收；而被告王昭文實行附件犯罪事實欄
一、㈡所示犯行另竊得之信用卡共2 張、提款卡、健保卡、駕照各1 張、鑰匙數把，以及被告2 人共同實行附件犯罪事實欄一、㈢犯行搶得之鑰匙共2 把等物，則係個人金融理財工具、就醫紀錄、駕車資格證明或日常生活使用之物，部分雖有具有專屬性，但經濟價值皆屬低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故亦不予宣告沒收。又關於被告2 人實行附件犯罪事實欄一、㈢所示犯行搶得之零錢少許、i-cash卡、悠遊卡各1 張（卡內餘額皆不詳），依「罪證有疑，利於被告」之原則，無從認定此部分犯罪所得之範圍，自不予宣告沒收。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官范孟珊、邱蓓真偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪所得 備註 一 包包壹個及新臺幣玖佰元。 即附件犯罪事實欄一、㈡被告王昭文竊得之物。 二 包包壹個、小錢包壹個及手機壹支。 即附件一犯罪事實欄一、㈢被告林信明搶奪後分得之物。 三 合計新臺幣肆仟元之五倍卷。 即附件一犯罪事實欄一、㈢被告王昭文搶奪後分得之物。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第42424號
被 告 林信明 男 42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
居新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王昭文 女 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信明前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院以107年度審訴字第1439號判決判處有期徒刑8月確定；
又於同年因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第524
號判決判處有期徒刑8月確定，嗣前開二案經同法院以108年
度聲字第2959號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於109
年7月30日縮短刑期執行完畢。王昭文前於106年間因施用毒
品案件，經同法院以106年度審訴字第1819號判決判處有期
徒刑10月確定，於108年9月28日縮短刑期執行完畢。詎均仍
不知悔改，分別或共同為下列犯行：
㈠林信明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年10
月18日12時許，在新北市三峽區國光街12巷內，以自備之鑰
匙竊取卓盈志所有、停放在此處之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱本案機車）得逞。
㈡王昭文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年10
月18日11時許，在新北市○○區○○街00號前，趁駱信憲將車牌
號碼000-00號自小貨車停放在此處裝卸貨物之際，竊取駱信
憲所有、置於上開貨車內之包包【內有新臺幣（下同）900
元、信用卡2張、提款卡1張、健保卡、駕照、鑰匙數把，總
價值約3,900元】得逞。
㈢林信明於同日14時51分許，騎乘本案機車搭載王昭文，行經
新北市三峽區國光街與復興街口時，見吳濬騰騎乘腳踏車在
前，竟意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，
趁吳濬騰疏未防備之際，推由王昭文徒手搶奪吳濬騰置於腳
踏車前置物籃內之包包【內有手機1支、五倍卷（價值4,000
元）、零錢少許、小錢包1個、鑰匙2把，總價值約15,000元
】，得手後2人旋騎乘本案機車離去。
二、案經卓盈志訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林信明於警詢及偵查中之自白 坦承有於上揭㈠所示之時、地，竊取本案機車後，復於上揭㈢所示之時、地，騎乘本案機車搭載被告王昭文，共同搶奪被害人吳濬騰置於腳踏車前置物籃內包包之事實。 2 被告王昭文於警詢及偵查中之自白 坦承有於上揭㈡所示之時、地，竊取被害人駱信憲置放在車牌號碼000-00號自小貨車內之包包，嗣於上揭㈢所示之時、地，搭乘被告林信明騎乘之本案機車，共同搶奪被害人吳濬騰置於腳踏車前置物籃內包包之事實。 3 證人即告訴人卓盈志於警詢時之證述 本案機車於上揭㈠所示之時、地遭竊之事實。 4 證人即被害人駱信憲於警詢時之證述 被害人駱信憲置放在車牌號碼000-00號自小貨車內之包包【內有900元、信用卡2張、提款卡1張、健保卡、駕照、鑰匙數把，總價值約3,900元】，於上揭㈡所示之時、地遭竊之事實。 5 證人即被害人吳濬騰於警詢時之證述 被告林信明於上揭㈢所示之時、地，騎乘本案機車搭載被告王昭文，共同搶奪被害人吳濬騰置於腳踏車前置物籃內包包【內有手機1支、五倍卷（價值4,000元）、零錢少許、小錢包1個、鑰匙2把，總價值約15,000元】之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份 被告林信明有於上揭㈠所示之時、地，竊取本案機車之事實。 7 現場監視器錄影畫面15張、被告2人全身照片2張、安全帽照片2張、本案機車暨鑰匙照片2張 ㈠被告林信明有於上揭㈠所示之時、地，竊取本案機車之事實。 ㈡被告王昭文有於上揭㈡所示之時、地，竊取被害人駱信憲置放在車牌號碼000-00號自小貨車內之包包之事實。 ㈢被告林信明有於上揭㈢所示之時、地，騎乘本案機車搭載被告王昭文，共同搶奪被害人吳濬騰置於腳踏車前置物籃內包包之事實。
二、核被告林信明上揭㈠、㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪
嫌、同法第325條第1項搶奪罪嫌；被告王昭文上揭㈡、㈢所為
，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第325條第1項搶奪
罪嫌。被告2人就上揭㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。又被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。被告2人前有如事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋
，裁量是否加重其最低本刑。至被告王昭文竊得被害人駱信
憲之包包、被告2人共同搶奪被害人吳濬騰之包包，各為其
等犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人駱信憲、
吳濬騰，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追
徵其價額。另被告林信明竊得之本案機車，雖為其犯罪所得
之物，然業經合法發還告訴人卓盈志，此有贓物認領保管單1
紙在卷足憑，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
檢 察 官 范孟珊
邱蓓真