資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1576號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張資鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵字第854 號），本院判決如下：
主文
張資鴻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告張資鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一之末，應補充「（張資鴻對潘鴻澤、江欣真所犯傷害罪，以及潘鴻澤對張資鴻所犯傷害罪，業據張資鴻、潘鴻澤、江欣真分別撤回告訴，本院另為不受理之判決）」。
二、補充「被告張資鴻於112 年1 月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
二、被告與告訴人藍佳敏素不相識，因細故於案發時地發生口角，被告本應秉持理性、平和之態度妥適處理，卻未能抑制自身怒氣，率對告訴人公然言語侮辱及暴力相向，致告訴人受有附件犯罪事實欄一所示之傷勢，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、案發時為持有身心障礙證明之人（障礙類別及等級詳卷，尚無事證足認符合刑法第19條第1 項、第2 項之情形）、犯後終能坦承全部犯行，態度勉可，但迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未能取得告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及拘役如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第854號
被 告 張資鴻 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○路○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
潘鴻澤 男 47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號12樓
居新北市○○區○路○街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張資鴻與藍佳敏於民國110年8月4日19時16分許，在新北市○
○區○路○街00號前因故發生口角，詎張資鴻竟基於公然侮辱
之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之場所，以「幹
你娘」等語辱罵藍佳敏，經藍佳敏質問為何要辱罵上開話語
後，張資鴻復基於傷害之犯意，以腳踹踢藍佳敏左腰部，致
藍佳敏受有左腰及左髖挫傷等傷害。而潘鴻澤見狀，遂上前
攔阻張資鴻，潘鴻澤亦基於傷害之犯意，雙方先互相扭打後
，潘鴻澤將張資鴻壓制在地並出拳毆打張資鴻，致張資鴻受
有右側肩膀、左側肩膀及頸部擦傷、唇鈍傷等傷害；雙方扭
打至19時21分許張資鴻由地面掙脫起身後，仍接續上開傷害
之犯意，而徒手毆打在場之人即潘鴻澤之女友江欣真，致江
欣真受有頭部鈍傷、右臉挫傷等傷害，潘鴻澤與張資鴻隨即
又繼續扭打，警方於19時24分許抵達現場後始悉上情。
二、案經藍佳敏、張資鴻、潘鴻澤、江欣真訴由新北市政府警察
局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張資鴻於警詢及本署偵查中之供述 被告張資鴻坦承於上開時地，以腳踹踢告訴人藍佳敏之事實。 2 告訴人張資鴻於警詢及偵查中之指訴 證明被告潘鴻澤於上開時地毆打被告張資鴻頭部、肩膀，並掐住被告張資鴻脖子，將被告張資鴻壓制於地之事實。 3 證人即被告張資鴻之父張天佐於警詢及偵查中之證述 1.證明被告張資鴻所涉上開公然侮辱及傷害犯行之事實。 2.證明被告潘鴻澤所涉上開傷害犯行之事實。 4 被告潘鴻澤於警詢及偵查中之供述 被告潘鴻澤坦承於上開時地，朝被告張資鴻臉部揮拳，進而互毆之事實。 5 告訴人潘鴻澤（下均稱被告潘鴻澤）於警詢及偵查中之具結證述 證明被告張資鴻與被告潘鴻澤於上開時地互毆之事實。 6 告訴人藍佳敏於警詢及偵查中之具結證述 證明被告張資鴻於上開時地以「幹你娘」等語辱罵告訴人藍佳敏，及以腳踹踢告訴人藍佳敏之事實。 7 告訴人江欣真於警詢時之指訴 證明被告張資鴻於上開時地，徒手毆打告訴人江欣真之事實。 8 證人許家寧於警詢時之證述 證明被告張資鴻、潘鴻澤所涉上開傷害犯行之事實。 9 新北市立聯合醫院診斷書3份、仁德堂國術館收據1張 證明被告張資鴻、被告潘鴻澤、告訴人藍佳敏、告訴人江欣真受有上開傷勢之事實。 10 現場監視錄影畫面光碟暨翻拍照片6張 證明被告2人與告訴人藍佳敏於上開時地發生肢體衝突之事實。
二、
㈠核被告潘鴻澤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡核被告張資鴻就辱罵告訴人藍佳敏所為，係犯刑法第309條第1
項之公然侮辱罪嫌。核被告張資鴻就毆打被告潘鴻澤、告訴人
藍佳敏、告訴人江欣真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌，被告張資鴻雖先後毆打上開3人，然上開犯行時空密接（
從監視器畫面觀之未逾10分鐘），係肇因於雙方間之口角糾紛
導致被告張資鴻情緒激動而為傷害犯行，相關舉措均係在密切
接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯
，請論以一罪。然被告張資鴻所涉公然侮辱及傷害犯行，犯行
態樣不同，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
檢 察 官 陳冠穎