資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1187號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林福明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1389號），本院判決如下：
主文
林福明竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4行「110年10月30日」之記載更正為「110年10月20日」，及累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱看到就臨時起意順手拿走）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第12、13頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1389號
被 告 林福明 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○村路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林福明前因毒品、竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定
後，再由臺灣臺中地方法院以106年度聲字第1126號裁定應
執行有期徒刑1年1月確定，嗣入監服刑後，於民國106年6月
29日執行完畢。詎林福明仍不知悔改，於110年10月30日12
時45分許，在新北市○○區○○街0段000巷0○0號翰達實業股份
有限公司前，因見該處大門未關閉，竟意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，並趁無人注意之際，先潛入該公司內（
非屬住宅或有人居住之建築物，至於侵入他人建築物部分則
未據告訴），再徒手竊取由陳建洲管領、擺放於該處白板上
之透明塑膠袋1個(內有現金新臺幣[下同]800元)，並於得手
後迅速逃離現場。嗣陳建洲發現遭竊報警處理，始循線查知
上情，並起獲上開贓款(業已發還)。
二、案經陳建洲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告林福明坦承不諱，核與告訴人陳建
洲指訴情節相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截取畫
面7張在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告林福明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋
意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
檢 察 官 黃筵銘