臺灣新北地方法院 - 111年度簡字第1187號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1187號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林福明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1389號），本院判決如下：主文林福明竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 行「110年10月30日」之記載更正為「110年10月20日」，及累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱看到就臨時起意順手拿走）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第12、13頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官林有象中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1389號被　　　告　林福明　男　32歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○村路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、林福明前因毒品、竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定後，再由臺灣臺中地方法院以106年度聲字第1126號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣入監服刑後，於民國106年6月29日執行完畢。詎林福明仍不知悔改，於110年10月30日12 時45分許，在新北市○○區○○街0段000巷0○0號翰達實業股份有限公司前，因見該處大門未關閉，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，並趁無人注意之際，先潛入該公司內（非屬住宅或有人居住之建築物，至於侵入他人建築物部分則未據告訴），再徒手竊取由陳建洲管領、擺放於該處白板上之透明塑膠袋1個(內有現金新臺幣[下同]800元)，並於得手後迅速逃離現場。嗣陳建洲發現遭竊報警處理，始循線查知上情，並起獲上開贓款(業已發還)。二、案經陳建洲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林福明坦承不諱，核與告訴人陳建洲指訴情節相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截取畫面7張在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林福明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　11　　日檢　察　官黃筵銘

臺灣新北地方法院111年度簡字第1187號

關鍵資訊