資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第633號
- 聲明異議人
- 張淑晶
- 即受刑人
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執字第8265號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳刑事緊急陳報（拘提聲明異議）狀【如附件】所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，則受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。
三、經查：本件聲明異議人即受刑人張淑晶（以下稱受刑人）前於104年間因違反勞工安全衛生法等案件、於105年間因偽造文書等案件、於106年間因詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣由臺灣高等法院110年度聲字第4282號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，分由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度執字第8265號執行指揮書，使受刑人於110年10月20日入監接續執行至今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則本件受刑人既係執行上開臺灣高等法院110年度聲字第4282號裁定所宣告應執行有期徒刑1年3月，揆諸首揭說明，本件諭知上開定執行刑裁判之法院應為臺灣高等法院，而非本院，是本院對於本件聲明異議並無管轄權，受刑人向本院提出聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第八庭