臺灣新北地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載：
  ㈠犯罪事實欄一暨附表部分：
　⒈第1行「基於竊盜之犯意」，更正為「基於竊盜及毀損之犯意
    」。
　⒉附表編號1、2「犯罪地點」欄，分別補充「供營業而無人居
    住之速食早餐店」、「供營業而無人居住之金玉鹹粥店」。
　⒊附表編號1、2「犯罪方式」欄，有關「鐵門門鎖」，皆補充
    為「構成鐵門一部之門鎖」。
　⒋附表編號1「所涉法條」欄，有關「刑法第321條第3項」未遂
    犯之記載，應更正為「刑法第321條第2項」。
　㈡證據清單及待證事實欄：
    補充「被告於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越
    」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當
    之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該
    門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（
    最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意
    旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備
    」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分
    隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。又按刑法第32
    1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜，係以行為人攜帶兇器竊盜
    為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足
    對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬
    之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不
    以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52
    53號判例意旨參照）。查被告為本案如起訴書附表各編號所
    載犯行，係持其所有之拔釘器1支，先後前往告訴人賴美芬
    、謝金旭所經營之餐飲店，以破壞構成鐵門一部之門鎖方式
    ，入內行竊，自屬使具防閑作用之大門喪失作用，而該拔釘
    器既可供破壞鐵門門鎖，如持以向人攻擊、揮刺，客觀上當
    足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之
    器械，應屬兇器無訛，上開各情自與刑法第321條第1項第2
    款、第3款之構成要件相當。　
　㈡核被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第
    1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞大門竊盜未遂罪及同法第3
    54條毀損罪；如起訴書附表編號2所為，係犯同法第321條第
    1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞大門竊盜罪及同法第354條
    毀損罪。至起訴意旨就被告如起訴書附表編號1所示犯行，
    雖經載明為未遂，惟涉犯法條部分，誤載為刑法第321條「
    第3項」，應予更正。
　㈢被告各以一行為觸犯加重竊盜罪、加重竊盜未遂罪及毀損罪
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以攜帶
    兇器毀壞大門竊盜未遂罪及攜帶兇器毀壞大門竊盜罪處斷。
  ㈣被告所犯如上開各罪間（共2罪），犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈤被告就起訴書附表編號1所示犯行，雖已著手於犯罪行為之實
    行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第
    2項之規定減輕其刑。　
　㈥爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，利
    用深夜，攜帶兇器破壞他人已結束營業無人留守之店內大門
    入內行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安
    ，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡
    其於民國111、112年間屢犯竊盜犯行，而經起訴或法院判處
    罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
    稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損失數
    額、損害程度或未遂情形、自陳國中肄業之智識程度、家庭
    經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解、賠償
    損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如本案附表主文欄所
    示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，各諭知易科罰金之折
    算標準，暨定應執行刑如主文所示，併諭知同上易科罰金之
    折算標準。
三、沒收部分：
  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯
    罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前
    2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38
    條之2第2項分別定有明文。
　㈡經查，被告如起訴書附表編號2所示竊得之現金新臺幣（下同
    ）5,000元至6,000元，因無從計算確切金額，依有利於被告
    之估算原則，以區間範圍之最低額5,000元為認定被告之犯
    罪所得，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38
    條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38
    條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢至被告所有、供犯罪使用之拔釘器1支，未據扣案，且被告於
    本院訊問時稱已丟棄，卷內亦無事證足認現仍存在，而該器
    物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不
    具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒
    收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　 　月　　5　　日
                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官　王道欣　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
●附表：
編 號 犯罪 事實 主  文    宣告刑 沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 陳普源犯攜帶兇器毀壞大門竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -無。 2 即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 陳普源犯攜帶兇器毀壞大門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第37383號
112年度偵字第37467號
　　被　　　告　陳普源　男　43歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號「新北 ○○○○○○○○」
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號
　　　　　　　　　　　　　5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳普源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所
    示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物
    。嗣經賴美芬、謝金旭發現財物遭竊後，報警處理，經警調
    閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經賴美芬、謝金旭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳普源於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人賴美芬於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告1份 ⑶案發現場監視錄影畫面翻拍照片6張、現場及被告照片共8張 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人謝金旭於警詢時之指訴 ⑵案發現場監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共12張 證明附表編號2之犯罪事實。 
二、核被告所為，就附表編號1、2均係犯刑法第321條第1項第3
    款、第2款之加重竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告係
    以一行竊目的同時觸犯加重竊盜及毀損罪名，為想像競合犯
    ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜論處。被告
    所犯本案2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。另被告
    持用拔釘器為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條
    第2項規定宣告沒收。再本案被告犯罪所得，並未扣案，亦
    未實際合法發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段之
    規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至告訴及報告意旨
    認被告就編號1部份另涉犯侵入住宅罪嫌，惟該處係素食早
    餐店，非有人居住之處所，業據告訴人賴美芳陳述綦詳，告
    訴及報告意旨顯有誤會，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴
    竊盜等罪嫌部分，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不
    另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊  
附表
編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方式 竊取財物  （新臺幣） 被害人/告訴人 所涉法條 1 112年3月6日1時3分許 新北市○○區○○街000○0號素食早餐店 以自備可供兇器使用之拔釘器破壞該店後門鐵門門鎖後，進入店內欲竊取財物，因竊取無著而未遂。 竊取財物未遂，鐵門遭破壞之損失為1萬元 告訴人賴美芬 刑法第321條第3項、第1項第3款、第2款及同法第354條 2 112年4月22日3時50分許 新北市○○區○○路000○0號1樓「金玉鹹粥」 以自備可供兇器使用之拔釘器破壞該店鐵門門鎖後，進入店內竊取抽屜內現金得手。 5,000元至6,000元，鐵門遭破壞之損失為1萬5,000元 告訴人謝金旭 刑法第321條第1項第3款、第2款及同法第354條