臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳文金

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33085號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳文金預見一般民眾申辦行動電話門號並無任何特殊限制，無向他人取得門號之必要，如提供門號予不詳之人使用，可能遭利用作為實施詐欺等財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月29日向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)取得SIM卡後之某時許，在不詳地點，將該SIM卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿坤」使用。而「阿坤」所屬詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於110年10月25日以其他門號向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊帳號0000000000號電支帳戶（下稱甲電支帳戶）後，復於110年11月8日15時24分許以本案門號作為使用甲電支帳戶之驗證途徑，另於110年11月12日以本案門號向一卡通公司註冊帳號0000000000號電支帳戶(下稱乙電支帳戶)，且各綁定李昌學、劉俊強之郵局金融帳戶作為詐騙時供轉匯之用，並於附表一所示時間，以附表一所示方法，詐欺附表一之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，各匯款如附表一所示金額至甲、乙電支帳戶，隨遭轉匯一空。嗣因附表一之人查覺受騙後報警處理，始悉上情。

二、案經陳昱嶧訴由臺中市政府警察局清水分局、曾郁峰訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告陳文金均未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人陳昱嶧、曾郁峰於警詢時證述明確(臺中地檢偵22113號卷第19-23頁，新北地檢偵32561號卷第9-13頁)，並有告訴人陳昱嶧之匯款明細、一卡通Money交易明細、LINE對話、匯款資料(臺中地檢偵22113號卷第25、27、49-53頁)、告訴人曾郁峰之LINE對話、匯款交易明細、LINE Pay Money交易明細(新北地檢偵32561號卷第14-17頁)，以及甲、乙電支帳戶交易紀錄、會員資料(新北地檢偵32561號卷第16、17頁，臺中地檢偵9977號卷第45、47頁、偵25040號卷第35頁)、中華郵政股份有限公司111年1月21日儲字第1110022146號函檢送李昌學帳戶基本資料、歷史交易清單等(臺中地檢偵22113號卷第33-45頁)、一卡通公司111年4月28日一卡通字第0000000000號函、111年12月12日一卡通字第1111211051號函、一卡通MONEY(原LINE Pay Money)會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、會員帳戶IP歷程、會員簡訊歷程(臺中地檢偵9977號卷第201、209、211-215、217、333、334頁)、遠傳電信111年12月1日函暨IP使用人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司函暨檢送之會員資料、IP位置、通聯調閱查詢單(臺中地檢偵9977號卷第309-315頁、偵25040號卷第33、34、47頁)、新北地檢檢察官111年度偵字第31678、32561號不起訴處分書可參(新北地檢偵32561號卷第39-42頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

(二)被告以一提供本案門號行為，幫助他人向附表一之告訴人2位詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷。

(三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(四)爰審酌被告將本案門號提供詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且詐欺集團成員取得本案門號後，用以作為使用、註冊電支帳戶之用，進而作為向附表一之人詐取財物之用，造成他人受有財產上損失，所為應予非難。復考量被告於審理中終能坦承犯行，又兼衡被告犯罪動機、目的、手段、未因此獲利、本案遭詐騙之人數、附表一之人損失金額，以及被告前已有多次竊盜、偽造文書、毒品等犯罪前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院易字卷第177-229頁)，自陳為國小肄業、入監前從事清潔工、無需扶養之家人(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：本案尚無證據認被告已藉由提供本案門號而獲犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺財物之詐欺犯行正犯，尚無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。

四、不另為無罪諭知：公訴意旨另以被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於事實欄一所示時、地將本案門號SIM卡交予「阿坤」。而「阿坤」所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以本案門號向一卡通公司註冊甲、乙電支帳戶，除有如附表一所示利用甲、乙電支帳戶對附表一之人為詐騙行為外，另有如附表二所示利用甲電支帳戶對附表二之人為詐騙行為。因認被告就附表二部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告係於110年10月29日始申請本案門號SIM卡，有通聯調閱查詢單可稽(臺中地檢偵25040號卷第47頁)。又查甲電支帳戶係於110年10月25以行動電話門號0000000000號接收驗證碼，進行驗證而註冊，並非使用本案門號進行驗證註冊；甲電支帳戶提款、轉帳須以原約定手機設備並輸入密碼進行驗證，如更換手機號碼、約定手機裝置及忘記登入密碼時，另須完成相關手機驗證，而甲電支帳戶曾有會員於110年11月8日15時24分許改以本案門號接收驗證碼進行驗證之紀錄，此有一卡通公司111年4月28日一卡通字第0000000000號函、111年12月12日一卡通字第1111211051號函、一卡通MONEY(原LINE Pay Money)會員簡訊歷程可佐(臺中地檢偵9977號卷第201、217、333、334頁)，足認詐欺集團成員係於「110年11月8日15時24分許」才以本案門號作為使用甲電支帳戶時之驗證途徑。因附表二之告訴人匯款至甲電支帳戶時間為110年10月28日至110年11月7日之間，有甲電支帳戶交易紀錄可查(臺中地檢偵9977號卷第45頁)，其等匯款時間點均在前述詐欺集團成員「110年11月8日15時24分許」以本案門號作為使用甲電支帳戶之驗證途徑前，故難認被告提供本案門號SIM卡之行為，對於詐欺集團成員遂行對附表二之人詐騙犯行有何助益，自難認成立詐欺取財之幫助犯。從而，公訴意旨認被告就附表二部分亦涉幫助詐欺取財罪嫌，難認有據。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。