臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

徐世興

上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新北地方檢察署檢察官112年執緝火字第790號、第791號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人徐世興（下稱異議人）於民國112年4月19日遭緝獲歸案，執行毒品案件有期徒刑7月（112年執緝字第790號），又於112年5月9日轉勒戒。按一罪不二罰之原則，觀察勒戒應吸收過往毒品案件，因此112年執緝火字第790號、第791號有期徒刑7月、3月之執行，應為勒戒所吸收。臺灣高等法院111年上訴字第4129號判決所處有期徒刑6月、4月亦應為勒戒處分所吸收，請撤銷變更112年執緝火字第790號、第791號執行之指揮等語。

二、經查：

㈠異議人前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年10月23日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第421號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

㈡異議人於110年3月15日某時，在宜蘭縣某民宿內，施用第一級毒品海洛因1次，並施用第二級毒品甲基安非他命1次。因這2次施用毒品犯行是在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所犯，依照毒品危害防制條例第23條第2項之規定，需論處刑罰，故經本院以111年度審訴字第1000號判決就其施用第一級、第二級毒品犯行分別判處有期徒刑7月、3月（得易科罰金）確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年4月19日以112年執緝火字第790號、第791號執行指揮書將受刑人發監執行，有上開判決、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參。

㈢異議人又於110年10月12日23時許，在臺北市松山區某宮廟內，施用海洛因1次，以及於110年10月14日17時許為警採尿前2日之某時許，在新北市三重區大智街住處內，施用甲基安非他命1次。因上開2次施用毒品犯行也是在首開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所為，需依法論處刑罰，故經本院以111年度審訴字第478號判決就其施用第一級、第二級毒品犯行分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑8月（均得易科罰金），經臺灣高等法院以111年度上訴字第4129號判決駁回上訴而告確定，有上開各該判決在卷可查（目前尚未查得發監執行案號）。

㈣嗣異議人於111年3月5日1時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次，另於111年3月4日18時許，在新北市三重區大智街住處內，施用海洛因1次。因這2次施用毒品犯行是在首開觀察勒戒執行完畢釋放後3年後所犯，依法應重新為觀察勒戒，故由本院以111年度毒聲字第862號裁定命異議人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。案經確定，臺灣新北地方檢察署檢察官即以112年度執觀字第403號觀察勒戒處分執行指揮書先行執行觀察勒戒處分，有上開裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書存卷可考。

㈤由上可知，異議人就㈡、㈢所示之施用毒品犯行，因為是在107年間的觀察勒戒執行完畢後3年內再犯，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，需以刑罰追訴處罰，沒有觀察勒戒的適用；而其就㈣所示之施用毒品犯行，因為距離其上次觀察勒戒執行完畢釋放已經超過3年，故可以重新為觀察勒戒處分。兩者因為犯罪時間點的不同，而有不同的處遇方式，因此，本院111年度毒聲字第862號觀察勒戒的處分，沒有辦法吸收本院111年度審訴字第1000號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第4129號判決所科處的刑罰，兩者都必須依法執行，更沒有一罪兩罰的問題。

㈥異議人所稱觀察勒戒可以吸收之前的施用毒品犯行，意思應該是指如果行為人有多次應該要觀察勒戒的施用毒品犯行（包括之前從來沒有觀察勒戒過，或者全部都是觀察勒戒過後3年後所犯），那只要執行一次觀察勒戒就好，其他次施用毒品犯行就全部為觀察勒戒效力所及，不用再次觀察勒戒，所以並沒有觀察勒戒吸收刑罰這樣的情形，也併此說明。

㈦綜上所述，異議人認為觀察勒戒的執行應該吸收先前判處的刑罰，而認臺灣新北地方檢察署檢察官112年執緝火字第790號、第791號執行指揮書有所不當，應該是誤會了，檢察官執行之指揮於法有據，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。