資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2735號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張辰彤（原名張元鐏、張子偉）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第577號），本院判決如下：
主文
張辰彤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第5-6行「新北市○○區○○○路00○0號1樓內」更正為「新北市○○區○○○路00號之8一樓辦公室」。
㈡犯罪事實欄一第6-7行「見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，竟著手竊取錢包內之現金新臺幣(下同)4,600元，」補充為「見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，竟竊取錢包內由張育慎管領，好鄰居心鑫工程有限公司所有之現金4,600元」。
㈢應適用法條補充「被告張辰彤前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑」。
二、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之金額、對告訴人張育慎所生危害程度，又被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，並斟酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其犯後坦承犯行，所竊財物已返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得之現金4,600元，固屬其犯罪所得，惟業經告訴人領回，有贓（證）物認領保管單可參，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第577號
被 告 張辰彤 男 31歲(民國00年0月00日生)
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
(新北○○○○○○○○)
居新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張辰彤曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度
交簡字第970號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後由同法院
以110年度交簡上字第65號駁回上訴確定，於民國111年12月
2日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年5月2日18時30分許，在新北市○○區○
○○路00○0號1樓內，見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，
竟著手竊取錢包內之現金新臺幣(下同)4,600元，得手後將
之藏放於自身長褲口袋內。嗣經張育慎發現上情後報警處理
而查獲。
二、案經張育慎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張辰彤於警詢時及偵查中坦承不諱
，經核與告訴人張育慎於警詢時指訴相符，並有新北市政府
警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領
保管單各1份與現場暨失竊現金照片共16張等在卷可稽，經
核與被告自白相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查
註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨
，依法加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
檢 察 官 彭毓婷