臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張敬棕 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2142號），本院於民國114年3月25日所為之刑事判決，茲因關於沒收部分漏未判決，爰補充判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國114年3月25日所為113年度訴字第502號判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

三、查扣案之白色透明結晶1包（驗前淨重0.983公克、驗餘淨重0.974公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月26日毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第79頁），且係被告本件欲出售牟利之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之，惟因原判決漏未判決，爰予以補充判決如主文。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，補充判決如主文。