臺灣新北地方法院113年度訴字第813號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 05 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、黃世德

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第813號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃世德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1560
、1561、1562、1563、1564號）及移送併辦（113年度偵字第11844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主　文
戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑
。
未扣案如附表三所示之偽造署押均沒收之。
未扣案如附表四編號3、4、5所示之物均沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：
㈠分別基於竊盜之犯意，先後於附表二編號1至5所示時、地，以附表二編號1至5所示方式，竊取附表二編號1至5所示之人如附表二編號1至5所示財物。
㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，偽造附表三編號2所示文書，並於其上偽造附表三編號2所示之署名，再於112年9月23日16時許，騎乘先前竊取之如附表四編號1所示之普通重型機車，至林弘竣所管理、址設新北
市○○區○○路000號之「貳輪嶼車業」（下稱上址），向林弘
竣出示上開委託書並佯稱：替朋友賣車等語，致林弘竣陷於錯誤，因而同意以新臺幣（下同）46,000元之代價收購如附表四編號1所示之物，戊○○遂在未經丁○○合法授權之前提下
，分別於附表三編號1、3所示文書上偽造如附表三編號1、3所示之署押，並一併交付林弘竣而行使之，足生損害於邱建忠，林弘竣並因而當場交付訂金即現金35,000元與戊○○，而
受有財產上損害。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局及中和分局、丙○○
訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察
局板橋分局、辛○○及乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報
告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理　由
一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第43、52頁），核與證人即告訴人丁○○、己○○、辛○○、乙○○
、證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及證人即告訴人林弘
竣於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵一卷第6 頁、偵三卷第6至7頁反面、偵六卷第59頁、偵二卷第6 至7 頁、偵五卷第8 至10頁、偵四卷第5 頁至6頁、偵三卷第4 至5 頁
反面、偵六卷第8、77 頁），復有附表二編號1至5「地點」欄所示案發現場、路口之監視器畫面截圖及現場照片、機車異動歷史查詢結果、附表三編號1至3所示文書、告訴人林泓峻與被告（暱稱「阿德」）之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可稽（見偵一卷第7 至10頁、偵二卷第12至13頁、偵三卷第37頁反面、第38至40頁、偵四卷第8 至10頁、偵五卷第11至15頁、偵六卷第13至14頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表二編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第
1項竊盜罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告偽造告訴人丁○○之署押，均係偽造私文書之部分行為，又
被告偽造私文書之低度行為均應為行使私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈢被告行使附表三編號1至3所示偽造文書之行為，係被告出於單一決意，為佯裝有取得告訴人丁○○之授權，以達到向告訴
人丙○○詐欺取財之單一目的，而於密接時地（112年9月23日
）所為，係侵害同一告訴人丁○○之社會信用法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈣被告向告訴人林弘竣行使附表三編號1至3所示文書，及詐欺取財之行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈤被告上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告就附表二編號2部分犯行，已著手竊盜行為之實行，然並
未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕其刑。
㈦檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11844號），與本案犯罪事實為相同之如犯罪事實一、㈡所示告訴人林弘竣受害之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審查卷第34至59頁），足見其素行不佳，且其本案大部分所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、詐欺之犯行，致告訴人及被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人及被害人進行調解，並未賠償告訴人及被害人損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自述之國中畢業，入監前從事木工，月收入約3至4萬元，未婚，需扶養1名未成年子女，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經
濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈨不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他多起竊盜案件尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已
交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭
知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）
。查附表三所示之3張偽造私文書，均業經被告於向告訴人
林弘竣收取訂金時，交付告訴人林弘竣持有，均已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示告訴人丁○○之簽名，均屬偽造之署押，自均
應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡被告本案竊得如附表四編號3、4、5所示之物，均為被告之之
本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得如附表四編號1、2所示之物，固亦均為被告本案之犯罪所得，惟已分別發還告訴人丁○○、甲○○，業據告
訴人於警詢時供述明確（見偵三卷第6頁反面），並有遭冒
名過出車輛案轉請警察機關偵辦申請書、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵三卷第35頁、偵四卷第7頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十一庭　法　官　呂子平
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　吳庭禮
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 戊○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈡ 戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表二：
編號 告訴人/被害人 時間 地點 行為方式與竊取之財物 1 丁○○ 112年9月23日13時55分許 新北市土城區國際路38巷內 以不詳方式竊取丁○○停放於巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）。 2 己○○ 112年10月29日4時10分許 新北市○○區○○○街000巷00號原昇企業回收場 著手徒手竊取熱水器一台及電纜線，惟因遭他人發現而未得逞。 3 甲○○ 112年11月5日14時56分許 新北市○○區○○○路0號旁巷內 徒手竊取甲○○停放於巷內之電動自行車（已發還）。 4 辛○○ 112年11月15日23時49分許 新北市○○區○○街0號娃娃機店 徒手竊取辛○○放置於娃娃機台上之航海王公仔共2個（價值3000元）。 5 乙○○ 112年11月23日4時23分許 新北市○○區○○街00號雲景選物販賣機店 徒手竊取乙○○放置於娃娃機台上之一番賞公仔（價值6000元）共2個。

附表三：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署押 卷證出處 1 汽(機)車過戶登記書 原車主名稱 「丁○○」署押1枚 偵三卷第38頁 2 代辦委託書 委託人姓名 「丁○○」署押1枚 偵三卷第39頁反面 3 貳輪嶼機車買入合約書 賣出人姓名 「丁○○」署押1枚 偵三卷第40頁

附表四：
編號 物品及數量 1 車牌號碼000-0000號之普通重型機車1台 2 電動自行車1台 3 航海王公仔共2個 （價值新臺幣3000元） 4 一番賞公仔共2個 （價值新臺幣6000元） 5 現金35,000元

附表五（卷宗對照表）：
編號 卷宗 簡稱 1 新北地檢112 年度偵字第76298 號偵查卷 偵一卷 2 新北地檢112 年度偵字第78448 號偵查卷 偵二卷 3 新北地檢112 年度偵字第78804 號偵查卷 偵三卷 4 新北地檢112 年度偵字第81739 號偵查卷 偵四卷 5 新北地檢113 年度偵字第3683號偵查卷 偵五卷 6 新北地檢113 年度偵字第11844 號偵查卷 偵六卷 7 本院113 年度審訴字第194 號卷 審查卷 8 本院113 年度訴字第813 號卷 訴字卷