臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

VU DINH HUNG（越南籍，中文名：久庭雄）

被告

NGUYEN KIM CUONG（越南籍，中文名：阮金綱）

共同指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38045號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

二、經查：

（一）VU DINH HUNG（中文名：久庭雄）、NGUYEN KIM CUONG（中文名：阮金綱）【以下逕稱中文名】因本院114年度易字第1315號恐嚇取財等案件（下稱本案），經本院於民國114年8月19日訊問後，認被告久庭雄、阮金綱涉犯傷害、恐嚇取財等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，經審酌後，認有羈押之必要，自114年8月19日起羈押3月，羈押期間將於114年11月18日期滿。

（二）本院於114年11月5日訊問被告久庭雄、阮金綱後，認本案已於114年11月5日判決被告久庭雄、阮金綱成立恐嚇取財、恐嚇取財未遂等罪（尚未確定），故被告久庭雄、阮金綱犯罪嫌疑確屬重大。又被告久庭雄、阮金綱前為逃逸外籍移工，並無合法僱主及固定居住地點，有事實足認被告久庭雄、阮金綱有逃亡之虞。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為使後續審理、執行等司法程序之順利進行，尚難僅以具保、限制住居等較小侵害之手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，被告久庭雄、阮金綱均應自114年11月19日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第5項，裁定如主文。