臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張宜臻

胡治偉

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26849號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：

㈠犯罪事實欄一、第5行所載之「MISSDIOR香氛彈香精小香水1個」，更正為「MISSDIOR香氛淡香精小香水1個」。

㈡犯罪事實欄一、第8行所載之「總價值新臺幣9906元」，更正為「總價值新臺幣【下同】9069元」。

二、論罪科刑：

㈠核被告張宜臻與被告胡治偉（下合稱被告2人，單指1人時逕稱其名）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間，就本案竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈡爰審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需，而竊取商場之商品供自己使用，足見其等法治觀念薄弱，顯係欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取；兼衡告訴人佳瑪百貨股份有限公司遭被告2人竊取財物之價值為9,069元，被告2人所造成告訴人之損害非屬輕微；復參酌被告2人於警詢及偵查中均坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度僅能認為普通；又審酌胡治偉於民國112年7月間因竊盜罪經本院判決有罪確定之素行紀錄（見本院卷第13頁）；併考量張宜臻自承高中畢業，胡治偉自承專科畢業的智識程度，且被告2人家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡查未扣案之如附表編號1至5之物，為被告2人所竊得之物，係本案之犯罪所得。復查被告2人於警詢及偵查中，均未表示其等內部間就本案竊得之物如何分配。又綜觀全卷，亦無從認定被告2人之具體分配狀況，應認被告2人就如附表編號1至5之物均有共同處分權限，依上揭說明，即應令被告2人負共同沒收之責，爰依上揭規定及判決旨趣，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。