臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

田旭財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1545號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第1行所載「經依法院裁定送觀察、勒戒後」更正為「經依臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第136號裁定送觀察、勒戒後」。

㈡犯罪事實欄一第10行至第12行所載「第二級毒品依托咪酯菸彈1顆（毛重5.8095公克，經乙醇沖洗，檢出依托咪酯成分）」更正為「第二級毒品依托咪酯菸彈1顆【毛重5.8095公克(含1個塑膠袋重)，經乙醇沖洗，檢出依托咪酯成分】」。

㈢證據並所犯法條欄一(三)第2行至第3行所載「第二級毒品依托咪酯菸彈1顆(毛重5.8095公克經乙醇沖洗，檢出依托咪酯成分)」應更正為「第二級毒品依托咪酯菸彈1顆【毛重5.8095公克(含1個塑膠袋重)，經乙醇沖洗，檢出依托咪酯成分】」

㈣補充「現場勘察照片6張」、「扣案物照片6張」為證據。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命、依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告田旭財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有之低度行為為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另依卷內資料無積極證據足認被告係分別起意而持有甲基安非他命及依托咪酯，本於罪疑唯輕原則，應認定被告係同時持有扣案之第二級毒品甲基非他命及依托咪酯，是被告係以一行為同時持有第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯，為同種想像競合犯，從一持有第二級毒品罪論處，又持有依托咪酯部分，與持有甲基安非他命為一罪關係，併為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，縱持有依托咪酯部分與施用甲基安非他命未必具有吸收關係，但二者從一重之結果，仍應論以施用第二級毒品甲基安非他命之罪名（臺灣高等法院99年度上易字第1759號判決意旨參照）。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行非佳（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4902公克)、第二級毒品依托咪酯菸彈1顆【毛重5.8095公克(含1個塑膠袋重)，經乙醇沖洗，檢出依托咪酯成分】，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。用以盛裝第二級毒品依托咪酯之煙彈1顆及盛裝第二級毒品甲基安非他命之塑膠袋1個，無法與毒品完全析離，亦應一併依上述規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。至於電子菸主機1台，因本案係追訴被告持有第二級毒品依托咪酯之行為，尚非處罰其施用第二級毒品依托咪酯之舉，況被告尿液採驗亦未檢出依托咪酯之成分（見偵查卷第45頁），是該物即與本案無關，故不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十八庭法　官 吳子毅

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。