臺灣新北地方法院八十九年度訴字第一一二一號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一一二一號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

指定辯護人

甲○

右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第六七○號），甲○判決如左：

主文

事實

一、丁○○與丙○○合夥經商，民國八十六年間開始與陳錦枝、乙○○有交易，八十六年十一、十二月間，因丁○○所簽發以丙○○為發票人，用以支付對乙○○貨款之支票退票，丁○○、丙○○乃於八十七年二月十三日，前往臺北縣鶯歌鎮○○街九巷四號乙○○所經營之顧德有限公司內，由丙○○另簽寫本票予乙○○以支付貨款。又因乙○○已不信任丙○○之信用，乃要求丁○○一併簽名於本票上，共同擔任發票人。詎丁○○因與丙○○間存有財務糾紛，不甘願為丙○○擔保此筆本票債權，乃基於行使之意圖，接續在附表所示之六紙本票上，偽造其弟「楊玉麟」之署名，用以與丙○○共同發票，而偽造如附表所示楊玉麟部分之本票，並交付乙○○以抵償貨款，足以生損害於楊玉麟。嗣於丙○○勸說下，丁○○遂心生悔悟，而於再次前往乙○○處取貨時，自行出示身分證，並向乙○○告知上情。

二、案經被害人乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告坦承右揭犯行不諱，核與告訴人乙○○、證人陳錦枝、丙○○所述相符，又有本票六紙、臺灣花蓮地方法院八十八年度票字第三○九號民事裁定書影本一紙等在卷可據。本件事證明確，應依法論處。

二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告偽造「楊玉麟」署名，為其偽造本票之階段行為；又被告偽造本票後為支付貨款而交付告訴人乙○○之行使行為，為其偽造本票之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於單一犯意，於同一時、地接續於如附表所示之六紙本票上簽寫「楊玉麟」署名而偽造此部分之有價證券，僅論以一偽造有價證券罪為足。爰審酌被告偽造本票之用意並非訛詐告訴人貨款，此由其與丙○○事後均與告訴人交易如常，且曾清償其他部分貨款，足見其動機非惡；又被告於犯罪後即心生悔悟，如實向告訴人坦白前情，並將身分證交告訴人影印存證，雖不符合法定之自首要件，然足見其深具悔意；其本次犯行並非蓄意行騙，而僅係與丙○○間債務糾紛仍存，心有不甘而因一時失慮誤罹重典，犯罪情狀實非無可憫恕，甲○認其所犯之罪縱處以法定最低度刑猶有過重，爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑，並酌其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，本次僅因一時失慮觸法，且犯後即生悔悟，又其歷此偵、審教訓，應知惕厲信無再犯之虞，甲○認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑五年，以期自新。末按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文。查本件如附表所示之本票六紙，其上除偽造發票人為「楊玉麟」部分之外，就以丙○○為共同發票人部分之本票效力並不生影響，是前開本票上共同發票丙○○之簽名既屬真正，並非偽造，該部分不得宣告沒收；偽造之發票人「楊玉麟」部分，則不問屬犯人與否，應依刑法第二百零五條宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、第五十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官洪家原到庭執行職務。

臺灣板橋地方法院刑事第六庭