lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一一０四號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　 　　 九十二年度訴字第一一０四號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 右列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新竹地方法院檢察署九十一年 度偵緝字第四七號），臺灣新竹地方法院認管轄錯誤於九十二年三月二十四日以九十 一年度訴字第二一九號判決移 主 文 丙○○行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑參年貳月。 扣案偽造之舊版新臺幣面額壹仟元紙幣肆張（號碼DN776712AW、EL722771FY各壹張、 DQ681374FY貳張）均沒收。 事 實 一、丙○○於民國八十九年間，自友人乙○○（所涉偽造貨幣案件，業經臺灣苗栗地 方法院以八十九年度訴字第三九九號判處有期徒刑六年，現在臺灣臺北監獄執行 中）處取得舊版面額新臺幣（下同）一千元紙幣四張（號碼DN776712AW、EL7227 71FY各一張、DQ681374FY二張），於同年七月七日清晨五時許，搭乘車號不詳之 營業小客車，行至臺北縣新莊市○○路四十四號旁由甲○○經營之「宏國檳榔攤 」時，持其中號碼DN776712AW之千元偽鈔，向甲○○購買價值四十五元之七星牌 香煙一包，甲○○一時不察陷於錯誤，將香煙一包及九百五十五元真鈔及硬幣交 付丙○○，丙○○旋即上車，離去之際不慎自口袋掉落其所有之中國國際商業銀 行（以下簡稱中國商銀）第00000000000 號信用卡八十九年六月份對帳單一紙。 待甲○○發覺所收取之上開千元紙幣紙質粗糙係屬偽鈔，追出檳榔攤時，丙○○ 已搭車逃逸。甲○○旋持上開丙○○掉落之中國商銀對帳單報警，經警於同年七 月二十一日凌晨零時三十分許，在臺北市大同區○○○路○段五十一號八樓之五 查獲丙○○，並在其皮夾內扣得前開其餘偽鈔三張（號碼DQ681374FY二張、EL72 2771FY一張）。 二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官，呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，再呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣新竹地方法院認管轄 錯誤於九十二年三月二十四日以九十一年度訴字第二一九號判決移送本院審理。 理 由 一、經訊被告丙○○矢口否認前揭犯行，辯稱：伊未於八十九年七月七日清晨五時許 ，至甲○○檳榔攤用千元偽鈔購買香煙，中國商銀第00000000000 號信用卡八十 九年六月份對帳單非伊所有，係乙○○冒伊名義去申請辦理該張信用卡，伊未使 用該信用卡刷卡消費過，對帳單是乙○○的，係員警到伊延平北路租賃處找伊， 要伊到警局去協助調查，伊到警局後拿出皮夾，裡面有五張一千元鈔票，伊才知 道其中有三張係偽鈔，五張千元鈔票係當天乙○○給伊的，乙○○先前向伊借款 一萬元，先還給伊五千元云云。 二、然查前揭事實，業經被害人甲○○於警詢時指訴甚詳稱：八十九年七月七日約五 時許，一年輕人約二十餘歲坐計程車至伊檳榔攤，拿出一疊千元大鈔，拿其中一 張向伊購買一包七星牌香煙，該包香煙四十五元，伊找他九百五十五元，該男子 急著坐計程車離開時，從口袋掉落一張中國銀行信用卡對帳單在伊檳榔攤旁，該 對帳單之繳款人為丙○○，伊當天係第二次收到偽鈔，之前第一次收到偽鈔時未 加注意，之後就特別注意，所以認得，同年七月二十一日員警通知伊至頭前派出 所指認被告，即係當天拿一千元偽鈔向伊買香煙之人，當天只有被告一人，沒其 他共犯，伊拿到該張號碼DN776712AW之千元紙幣發現是偽鈔時，被告已坐計程車 離去，伊一直喊也來不及等語（見臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第七 ０二五號卷第六頁背面至第七頁）。其於本院訊問時復稱：當天伊有對買檳榔之 人說拿這面額給伊，伊沒辦法找，問該人有無零錢，那張信用卡對帳單是那人在 找零錢時掉落的，當時只有他一人來，買完香煙是在伊檳榔攤前攔搭計程車走的 ，那人是第一次向伊買香煙，當時約清晨五點，天還沒有亮，但伊認得該人長相 ，伊於八十九年七月二十一日凌晨在頭前派出所作筆錄時有指認，當天警察叫伊 去派出所，問伊者裡是否有拿假鈔給伊之人，伊當時在派出所就指認出來，當時 派出所內有三個人，好像都是犯案之人，伊係面對面指認，三個人是分開坐著， 伊有仔細去看，當時伊記得給伊偽鈔之人，伊進派出所警察並未告訴伊三個人之 姓名為何，在認人之前亦無任何人與伊交談，三個被指認之人坐位相隔約四、五 公尺，伊看過三個人就直接指認那位給伊偽鈔之人，沒有猶豫就確定，伊之檳榔 攤是二十四小時營業，由家人輪班，伊負責晚間至天亮時段等語（見本院九十二 年五月二十二日訊問筆錄）。並有號碼DN776712AW、面額一千元之偽造舊版新臺 幣一紙、及繳款人丙○○中國商銀第 00000000000號信用卡八十九年六月份對帳 單一紙附卷可稽。 三、次查證人乙○○於臺灣新竹地方法院及本院訊問時先後證稱：伊與被告係當兵同 連的朋友，被告曾在伊臺北市○○○路○段五十一號八樓之五住處借住過一、二 個星期以上，彼此互相調借過錢，但被告向伊借錢比較多，被告當初來臺北係因 他在新竹沒工作，到臺北來賣水果、送貨，被告來投靠伊，伊不可能還欠被告錢 ，被告知道伊有偽鈔之事，但伊未曾將偽鈔送給被告，伊將偽鈔放在住處抽屜裡 ，可能是被告趁伊不在家時拿走的，被告有叫伊幫他申請中國商銀信用卡，因伊 不可能一直借錢給被告，所以要被告辦張卡用，本案卷內之信用卡申請書係伊幫 被告填寫的，辦信用卡時有附被告身分證影本，用郵寄方式申請，填寫資料時被 告在旁邊，申請資料上被告之地址、公司名稱、地點、職稱、行動電話等係問被 告本人後填上去的，好像是在士林填寫的，當時不住在延平北路，拿到信用卡後 伊與被告均有使用過，八十九年六月十四日係伊持信用卡至世華商業銀行蘆洲分 行自動櫃員機預借現金二筆各一萬元，六月十九日去浪漫一生酒店消費係與被告 一起去的，至於六月十五日聯營旅行社及六月十九日大鑫企業社之二筆刷卡紀錄 則沒有印象，信用卡最後在被告處，伊綽號不叫「阿忠」，被告為警查獲時皮夾 內之三張千元偽鈔非伊給被告的，若被告持有之偽鈔與伊所涉及之偽造貨幣案中 之偽鈔係屬同一批的話，有可能是被告借住伊處時私自拿的，那時伊住士林承德 路及桃園南華街，被告均有去過，伊之偽鈔是用錢在臺中買來的，看偽鈔製作之 好壞，通常一張真鈔換五張或十張假鈔，伊從頭到尾從未拿偽鈔給被告，依一般 使用偽鈔之狀況，一定不會找認識的人使用，伊不會拿偽鈔當作借款還錢來用等 語（見臺灣新竹地方法院九十一年度訴字第二一九號卷第七十頁至第七十一頁、 第八十二頁至第八十六頁、第一三三頁至一三五頁、第一三七頁、本院九十二年 五月二十二日訊問筆錄）。乙○○於八十九年六月十四日持上開信用卡至世華商 業銀行蘆洲分行自動櫃員機預借現金二筆各一萬元之事實，有世華聯合商業銀行 消費金融部九十二年二月六日（九二）世消金字第０００九號函一紙在卷可查（ 見上開臺灣新竹地方法院第二一九號卷第九十四頁）。而上開信用卡自八十九年 六月發卡後，迄未繳付任何消費款之事實，復有中國商銀九十一年十二月二十日 （九一）中凱字第一０一三號函在卷可考（見上開臺灣新竹地方法院第二一九號 卷第四十一頁）。 四、又查被告名義之中國商銀第 00000000000號信用卡係於八十九年五月二十日填寫 申請書，內容載有被告之出生年月日、身分證字號、租賃住址、電話、行動電話 、其工作之「日通民發企業有限公司」名稱、地址、及電話，聯絡人並填寫乙○ ○、朱駿憲二人，有中國商銀九十年七月十日（九０）中凱字第０四四六號函所 附該信用卡申請書、被告身分證正反面影本各一紙在卷可考（見臺灣新竹地方法 院檢察署九十年度偵字第三八一一號卷第十頁至第十二頁）。被告對該申請書上 其個人資料之正確性並無爭執（見臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵緝字第 四七號卷第二十七頁）。又被告國民身分證前經遺失，於八十八年十二月十三日 向苗栗縣南庄鄉戶政事務所申請補發，有該事務所九十年十月十九日、九十一年 一月六日南鄉戶字第七六七號身第一二一０號函所附國民身分證使用及發給簿、 補領國民身分證申請書影本在卷可參（見臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字 第五七二六號卷第十三頁至第十五頁、臺灣新竹地方法院九十一年度訴字第二一 九號卷第六十一頁至第六十三頁）。上開信用卡申請書所使用之被告身分證影本 即係自被告於八十八年十二月十三日申請補發之身分證影印而來無誤。而被告於 臺灣新竹地方法院訊問時亦自承：身分證平時放在皮包內，未發現身分證被乙○ ○拿去辦信用卡等語（見該院九十一年度訴字第二一九號卷第二十八頁）。若非 被告告知，乙○○如何能對被告個人年籍資料、租賃地址、電話、行動電話號碼 ，甚至當時被告工作之公司地址、電話號碼、到職時間、工作職稱等資料均知之 甚稔，且可取得被告真正之身分證據以申辦該枚信用卡。 五、扣案之舊版新臺幣一千元券四張（號碼DN776712AW、EL722771FY各一張、DQ6813 74FY二張）經檢察官送中央銀行發行局鑑定結果均係偽鈔，均以彩色雷射輸出方 式（含彩色影印）仿印，紙質與真鈔不同，水印及安全線以灰色墨在紙張背面加 工仿製，有該局九十一年十二月三日台央發字第０九一００六六九九七號函一紙 在卷足憑。再經本院調取證人乙○○所涉臺灣苗栗地方法院八十九年度訴字第三 九九號偽造貨幣案查獲之舊版千元偽鈔三十二張（影本見前開臺灣新竹地方法院 第二一九號卷第一七五頁至第一八二頁），發現其中亦有一張號碼為DN776712AW 號，與本件系爭購買香煙所使用之偽鈔同號之偽幣，另有二張號碼為EL722771FY ，與本件被告為警查獲時皮夾內三張千元偽鈔其中一張號碼相同。再經本院將二 案分別查扣之紙幣送請法務部調查局以照相放大、印刷特徵分析、傅立葉轉紅外 線光譜儀檢測、及複印解碼等方式鑑定結果，發現本件扣案之四張偽鈔，與乙○ ○案所查扣之偽鈔中之三十一張（號碼CT007423DX除外），均由同一台彩色影印 機複印，而被告為警查獲時皮夾內之三張偽鈔，與乙○○案所查扣之偽鈔中之三 十一張（號碼CT007423DX除外）紙張材質相似，但與本件購買香煙時被害人甲○ ○收取之號碼DN776712AW號偽鈔紙張材質不同，有本院卷附該局九十二年七月十 四日調科貳字第０九二００二二九三五０號鑑定通知書一紙可參。 六、再經本院函請法務部調查局對被告以控制問題法及混合問題法施以測謊之結果， 被告在：（一）扣案偽鈔是乙○○交付給渠的；（二）渠沒有持偽鈔至檳榔攤購 買香煙；（三）渠沒有同意乙○○用渠的資料申辦系爭信用卡；（四）渠沒有持 系爭信用卡消費等問題上，經測試均呈情續波動反應，研判有說謊，有該局九十 二年七月十八日調科參字第09200241090 號測謊報告書及所附測謊鑑定過程參考 資料乙份（含測謊同意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組、生理記錄圖、 測謊儀器運作情形、測謊施測環境評估、施測者專業資格證明等）在卷可參。此 測謊之結果，與前開已顯現之積極事證並無不符，而研究數據亦認測謊雖無法如 同血跡DNA 之鑑定般幾乎可達客觀之正確性，而有某種程度百分比之誤差，然研 究數據亦指出測謊之信度圍自百分之七十九至百分之百，平均信度百分之九十（ 參閱內政部警政署刑事警察局九十一年五月二十四日刑鑑字第0910122743號函所 附「測謊鑑驗準確度及其影響因素」研究參考資料），是測謊結果仍有相當之參 考價值，自不能僅以測謊結果與被告之辯解有異，在無積極證據證明測謊過程有 何誤差不正確之情形下，即逕認測謊結果均不值參考。本件對被告測謊之結果既 與前述積極事證相符，自應可作為參酌之資料。綜上所述，本件事證明確，被告 行使偽造通用紙幣之事實洵堪認定。 七、按廣義之貨幣固可包含硬幣及紙幣，惟刑法上偽造貨幣罪章各條所稱之貨幣，係 專指國家鑄造發行之硬幣而言（最高法院六十三年度臺上字第二一九四號判例參 照）。又中央銀行所發行之新臺幣幣券，既經政府訂為法幣，具有強制流通之性 質，自屬刑法上所稱之通用紙幣（最高法院二十八年度上字第八九六號判例、院 字第一五０二號解釋參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第一百九十六條第一 項之行使偽造之通用紙幣罪。被告以偽造紙幣冒充真幣行使，性質上當然含有詐 欺之成分，已為行使偽造紙幣之行為吸收，不再另論以詐欺罪（最高法院四十二 年臺上字第四一０號判例參照）。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、及犯罪後否認犯刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、扣案偽造之舊版新臺幣面額一千元紙幣四張（號碼DN776712AW、EL722771FY各一 張、DQ681374FY二張）均依刑法第二百條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百九十六條第一項 、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官王正皓到庭執行職務 中 華 民 國 九 十 二 年 九 月 二 日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭 法 官 談 虎 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 陳 君 偉 中 華 民 國 九 十 二 年 九 月 二 日 附錄： 本案論罪科刑條文 刑法第一百九十六條第一項 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人 者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。