臺灣新北地方法院93年度易緝字第217號

臺灣板橋地方法院刑事判決 　　　　　 93年度易緝字第217號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第22882號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國（下同）83年間，因犯搶奪案件，經本院判處有期徒刑2 年6 月，86年6 月29日假釋期滿，猶不知悔改，明知其不詳姓名年籍之友人「阿華」所持有之Nokia 牌6150型深藍色手機，係被害人丁○○於89年12月4 日6 時50 分許，在台北縣土城市○○路加油站旁遭二名不詳姓名年籍男子搶奪之皮包內之贓物，猶於89年12月初某日，在台北縣土城市○○道○○路邊，牙保戊○○，以新台幣（下同）2500元向「阿華」購買前開手機，戊○○於89年12月初某日下午，在台北縣三峽鎮○○街95巷29號旁之工廠交予不知情之蘇德傳使用。嗣警依台灣大哥大公司提供之通訊資料追查，於90年1 月15日0 時10分，在台北縣三峽鎮○○街95巷29號查獲蘇德傳，起出上開手機，始查悉上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、訊據被告甲○○固坦承有介紹其友人販賣手機予戊○○，惟辯稱，不知該手機為贓物。惟查，前開Nokia 牌6150型深藍色手機，係被害人丁○○遭搶奪之贓物。業據丁○○於警訊中陳明在卷，並有贓物領據附卷可稽。證人戊○○於本院審理時結證稱：我作資源回收的，在勒戒所中結識被告，我跟他說缺手機，手機是我老闆要買的，89 年12 月間，在土城市○○○○○道附近碰到被告，當時被告與其友人在一起，被告問我是否要買手機，表示他朋友有手機要賣，我是向被告朋友買的，當時被告在旁邊，我用1500元代價幫老闆買的，手機沒有充電器，被告友人說是撿到的等語。依證人戊○○所證，係戊○○先向被告表示要購買手機，始經由被告之介紹，向被告之友人購得前開手機，是證人購買前開手機，係被告介紹無訛。再查證人戊○○於89年1 月16日警訊時證稱，係以2500元之代價購買，於本院審理時卻證稱以1500元之代價購買，諒係時間相隔甚久，就價錢部分記憶模糊，惟此亦證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2之規定，自得採為證據。再按該型手機於89年間屬新型手機，被告介紹戊○○以2500元之低價購得，且於戊○○購買時，立於二人身旁，就該手機無充電器、其友人說手機是撿到的等情，知之甚詳，顯見被告知悉手機來路不明，竟仍介紹戊○○購買，被告牙保贓物犯行甚明。

二、核被告所為係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪名（按檢察官原起訴被告犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，經當庭變更為刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪）。查被告有事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其品性、生活狀況、智識程度、牙保贓物致被害人取回困難及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知Nokia 牌（序號000000000000000）手 機係被害人丙○○於89年12月15日8 時25分，在台北縣土城市○○路、廣興街口，遭二名不詳姓名年籍男子搶奪之贓物，猶於90年1 月16日前某時，自不詳人士處收受上開贓物，再轉交予不知情之乙○○。因認被告所為渉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可稽。

三、訊據被告甲○○堅詞否認有公訴人所指前開收受贓犯行，雖證人乙○○於本院審時結證稱，手機確係被告於89年12月17日中午，在我家拿給我用的，沒有拿錢，是很新的型號等語，核與乙○○於警訊、偵查中所證相符，且乙○○經測謊結果，就上述問題，並無情緒波動反應，研判其未說謊，被告則因生理反應欠佳，不合測試條件而未測試，有法務部調查局90年8 月2 日陸㈢字第90043963號函在卷可稽。足認乙○○所證，該手機係被告贈予之情為實。惟查，被告持有前開手機之原因甚多，可能係其搶奪被害人而來，或係自不詳姓名人處收受，或係撿拾而來，依公訴人起訴所舉證據觀之，僅能證明該手機係他人遭搶奪之贓物，且由被告交予證人乙○○，但就被告持有前開手機之「收受贓物」犯行，卻未能證明，是尚無證據證明被告有收受贓物犯行，亦查無其他積極證據足認被告有何收受贓物犯行，既不能證明被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第349 條第2 項，第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。