臺灣新北地方法院93年度訴字第976號

附表所示之物，均沒收。
    事  實
一、緣於民國93年2 月初，甲○○（另案經臺灣高等法院於93年
    11月26日以93年度上訴字第2661號判未經許可持有可發射子
    彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑2 年，併科罰金新
    臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以3 百元即新台幣9 百元折
    算1 日；又共同行使偽造私文書，處有期徒刑10月。應執行
    有期徒刑2 年8 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞
    役，以3 百元即新台幣9 百元確定。）乘坐丁○○駕駛之自
    用小客車，下車後發現手機遺失，懷疑係掉落在丁○○車上
    遂心生催討賠償之意。嗣於93年2 月12日晚間10時許，甲○
    ○夥同乙○○（前曾於90年間，因違反毒品危害防制條例案
    件，經本院分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑
    6 月確定，又於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
    本院判處有期徒刑7 月確定，嗣於93年2 月26日縮短刑期假
    釋期滿執行完畢，本件不構成累犯。）、丙○○（前於90年
    間，因竊盜、搶奪案件，經臺灣高等法院分別判處有期徒刑
    1 年、1 年2 月，應執行有期徒刑2 年確定，嗣於92年10月
    1 日縮短刑期假釋期滿執行完畢），3 人分乘2 部輕型機車
    ，行經臺北縣三峽鎮○○區○○路附近之便利商店時，恰巧
    碰見丁○○購物完畢，欲駕車離去，3 人即一同進入丁○○
    車內，商討手機賠償事宜，並由坐於副駕駛座之甲○○隨口
    指示丁○○往台北縣三鎮樂樂谷方向行駛。途中因丁○○否
    認撿到甲○○之手機，拒賠償，甲○○、丙○○、乙○○即
    基於使人行無義務之事之犯意聯絡，先由甲○○亮出其持有
    且放置於隨身包內之上開可發射子彈具有殺傷力之改造玩具
    手槍予丁○○，恫嚇稱：「槍內有3 顆子彈，我不想浪費1
    顆。」等語，以此脅迫手段要脅丁○○賠償手機損失，丁○
    ○雖同意待其領得薪水時，願給付甲○○5 千元作為賠償，
    然甲○○仍不滿意，要丁○○當場拿出錢來，遂又令丁○○
    將車子停靠路邊下車，甲○○、丙○○、乙○○3 人即承前
    強制之犯意聯絡，接續先由甲○○持上開改造玩具手槍抵住
    丁○○頭部施以脅迫，再由丙○○手持丁○○車上之球棒1
    支，甲○○、乙○○則以徒手共同毆打丁○○而施強暴，丁
    ○○因此心生畏懼，遂依甲○○指示向其父藍茂在佯稱因與
    甲○○之弟王佳毅發生車禍糾紛需賠償5 千元為由，帶同甲
    ○○、丙○○及乙○○至其位於台北縣三峽鎮○○路13 6巷
    6 弄25號1 樓住處。甲○○及丙○○、乙○○為達催討丁○
    ○賠償手機損失之目的，遂基於共同行使偽造私文書之犯意
    聯絡、行為分擔，由甲○○先草擬和解書草稿 (甲○○不想
    讓藍茂在知道真名，乃在草稿上書寫其姓名為王志勇)， 交
    由不知情之里長鄭翔之擬妥記載當事人為丁○○、王佳毅之
    和解書2 份，並於同日晚間11時許，在丁○○上開住處附近
    ，由丙○○代甲○○在和解書上簽名「王志勇」，乙○○為
    代收人偽簽其姓名為「林新民」，並在和解書上記載「以後
    有事，我們負責」、「林新民」字樣，並交付該偽造之和解
    書1 份予丁○○，由丁○○之父親藍茂在將5 千元交付乙○
    ○、丙○○轉交予王志勇，足生損害於丁○○。嗣後因藍茂
    在見丁○○身上多處傷痕，心生懷疑，經詢問丁○○後，始
    知悉上情而報警處理。
二、案經被害人丁○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方
    法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告乙○○、丙○○對於上揭犯行均供承不諱，核與共
    犯甲○○於本院93年度訴字第729 號案件及臺灣高等法院93
    年度上訴字第2661號案件審理時所為供述、告訴人丁○○、
    證人藍茂於上開案件審理時所為證述之情節相符，另有和解
    書正本、草本各1 份在卷可憑，且經本院依職權調閱臺灣高
    等法院93年度上訴字第2661號（含本院93年度訴字第729 號
    案卷）案卷1 份，並核閱屬實。本案事證已甚明確，被告2
    人犯行堪以認定。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第304 條之強制罪、刑法第21
    6 條行使第210 條之偽造私文書罪（起訴書雖記載被告2 人
    所為係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪嫌，惟業經公訴
    人於本案審理時以言詞變更起訴法條為刑法第304 條、第21
    6 條、第210 條）。被告2 人偽造署押為偽造文書之階段行
    為，被告2 人偽造私文書罪之低度行為，為行使之高度行為
    所吸收，應論以行使偽造私文書罪。被告2 人與共犯甲○○
    間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人所犯
    上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，依刑法第55條之規
    定應論以較重之行使偽造私文書罪。另被告丙○○有如事實
    欄所載之前科，經法院判處有期徒刑確定，並於92年10月1
    日縮短刑期假釋期滿執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢，
    5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其
    刑。爰審酌被告2 人素行，犯罪之動機目的係為幫助共犯甲
    ○○追討賠償、犯罪之手段、事後均未分得任何利益、所生
    危害、犯後承認犯罪態度尚非不佳等一切情狀，分別量處如
    主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
    另被告等利用不知情之鄭翔之製作內容虛偽之和解書，該和
    解書1 式2 份（和解書載明雙方收執），其中1 份為被告等
    所有，係其因犯罪所得之物，無證據證明該和解書已滅失，
    應依法宣告沒收（含其上偽造之署押）。被害人丁○○收執
    之和解書上偽造之「王志勇」署押1 枚、「林新民」署押2
    枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收
    。和解書上當事人「王佳毅」字樣，依肉眼觀察係鄭翔之所
    為，係供識別之用，難認係署押之意，不得宣告沒收，附此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項，刑法28條、第210 條、第216 條、第304 條、第55條、
第47條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款、第219 條，
罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林淑玲、陳鴻濤提起公訴、檢察官張慶林到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　21　　日
                  刑事第十二庭  法　官  陳明珠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
                                書記官　陳慧儷
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　21　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒
刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────────────────────┐
│編號  │項目                                          │
├───┼───────────────────────┤
│1     │被告等持有之偽造和解書1份                     │
├───┼───────────────────────┤
│2     │被害人丁○○持有之偽造和解書上「王志勇」之署押│
│      │1枚、「林新民」之署押2枚。                    │
└───┴───────────────────────┘