臺灣新北地方法院94年度聲字第772號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度聲字第772號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

李怡卿律師

上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院依檢察官之聲請，認聲請人即被告甲○○涉違反毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，於民國94年3 月1 日裁定羈押，並禁止接見通信。

二、聲請意旨略以：本件被告對於公訴人所指稱之證據資料，均無法親自閱讀，僅能與辯護人每次不及30分鐘之電訊通話，無法進行有效之訴訟防禦，而本案公訴人既已陳明本件所有事證均已調查屬實，且證人於警詢、偵查中之陳述均有相當之證據能力，則縱證人翻異前詞，亦不當然為鈞院所採，且鈞院亦可逕向看守所調取被告之接見名單、談話內容，如發現被告有串證之虞自可再施以禁見之強制處分，是為維被告之訴訟權利，請准解除接見通信之處分。

三、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第105 條第3 項分別定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而予以羈押中之被告禁止接見、通信。

四、經查：被告對於扣案毒品之來源，是否有販賣第2 、3 級毒品予卷內相關證人，先後供述不同，且有諸多依通訊監聽譯文有關毒品銷售流向內容之關係人待查，本院因而將被告禁止接見通信，避免勾串以查明案情，並無不合。故本院依本件訴訟進行之程度及上開卷證資料，經訊問被告後，認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第2 款所定之情形，認為非予羈押，顯難進行審判，予以羈押，並禁止接見通信，經核並無不合。被告所提聲請解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。