臺灣新北地方法院94年度訴字第106號

臺灣板橋地方法院宣示判決筆錄　　　　　 94年度訴字第106號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

前列三人共同

公設辯護人

公設辯護人吳天明

上列被告因94年度訴字第106 號案件，於中華民國94年7 月8 日許，在本院第十七法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主文：乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以參佰元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月，偽造之中古手機買賣切結書上偽造之黃建成簽名應沒收。應執行有期徒刑壹年，偽造之中古手機買賣切結書上偽造之黃建成簽名應沒收。丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○、甲○○、丁○○受卓釗安之誤導，認丙○○曾有檢舉甲○○犯罪之行為，三人於93年5 月16日上午共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，在臺北縣三重市○○○路金國戲院前，由乙○○持刀、丁○○喝令之脅迫方式，三人強行坐上丙○○車號GN-2957 號自小客車，命丙○○駕車前往尋找卓釗安對質，並為避免丙○○報警，由乙○○將丙○○之行動電話2 支取走交給甲○○保管，以此方式妨害丙○○行使權利，嗣雙方誤會冰釋，乙○○、甲○○、丁○○即自行下車離開，下車前，將行動電話1 支返還丙○○，乙○○、甲○○則將另1 支三菱牌行動電話借走，乙○○、甲○○另共同基於侵占罪之犯意聯絡，將該行動電話易持有為所有，侵占入己，甲○○復單獨基於行使偽造私文書之犯意，冒名黃建成，至臺北縣三重市○○路○ 段40號強昇通訊行，書立中古電話買賣切結書，偽簽黃建成之簽名，將該電話以1 千元之價格售予上開通訊行，足以生損害於強昇通訊行對販賣行動電話來源管控之正確性。（詳細犯罪事實引用台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第12362 、13158、19832 號起訴書及本院94年7 月8 日公訴人於準備程序之陳述）

三、所犯法條：乙○○：刑法第304 條強制罪、第335 條第1 項普通侵占罪。甲○○：刑法第304 條強制罪、第335 條第1 項侵占罪、第216 、210 條行使偽造私文書罪（侵占與行使偽造私文書間有方法、結果之牽連犯關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷）。丁○○：刑法第304條第1項強制罪

四、依認罪協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。