臺灣新北地方法院94年度簡字第4742號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第4742號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第12567 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件簡易判決處刑書所載。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告與共同被告鄭炫文就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等時值壯年，不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，造成民眾權益受損，破壞社會治安，而其曾有竊盜前科，再犯本件相同類型之犯罪，顯見其惡習尚未改正，暨參酌其犯罪動機、目的、手段、所得利益及被告於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告甲○○前雖於94年5 月14日14時許，在臺北縣板橋市縣○○道247 巷29號前，持自備鑰匙，竊得被害人楊淑惠所有之車牌號碼QX6-138 號機車（此部分業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第10566 號為不起訴處分確定在案），及於94年5 月15日晚間6 時許，在臺北縣土城市○○路9 巷口，見陳阿海所有之車號3G -3579號自小客車停放路旁，且鑰匙仍插在電門上並未拔取，乃進入車內以該鑰匙竊取上開車輛得手（此部分犯罪事實，經本院於94年5 月31日以94年度簡字第2466號判決判處拘役59日，如易科罰金以300 元折算1 日，於94年6 月30日確定在案）。惟查，被告於本院94年12月21日訊問時供承：「本件犯行是因為我與鄭炫文要去中央市場應徵工作，當時身上沒有錢，所以看到該部機車鑰匙沒有拔，就騎乘作為代步之用，我是臨時起意。至於在94年5 月15日是因看到自用小客車鑰匙插在電板上而竊取，當時偷車是因為我向地下錢莊借錢，沒有錢還他們，所以想偷該車來變賣。而94年5 月14日在板橋市縣○○道是拿自備鑰匙偷機車」等語。是前開2 次竊盜犯行與本件聲請簡易判決處刑之案件，其犯罪目的、動機及犯罪態樣方法均不相同，則其先後3 次竊盜行為顯非自始係出於主觀始終同一之犯意而進行。是本件犯行與前開確定判決之竊盜行為，應非屬連續犯，而無裁判上一罪之關係，應非前案確定判決效力所及，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第28條、320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。