臺灣新北地方法院94年度簡上字第479號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第479號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因被告誣告案件，不服本院民國94年7 月12日94年度簡字第3101號第一審判決（聲請案號：94年度偵續字第86號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○原係臺北縣板橋市○○街69號「接雲寺」之義工，告訴人乙○○則為該寺之信眾。民國91年6 月下旬某日，被告因不滿呂林密子常將垃圾帶入該寺，適於上址見呂林密子參加法會時，對呂林密子恫稱「別再讓我看見你，否則拿棍子打你」等語，告訴人就此先以楊湘儀名義向「接雲寺」提出檢舉，並於92年7 月9 日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告發，而於92年8 月23日接受臺北縣政府警察局板橋分局警察詢問時，且提供渠節錄之錄音帶為證，呂林密子嗣92年9 月5 日（聲請簡易判決處刑書誤載為同年8 月間）對被告提出恐嚇告訴，被告明知告訴人於前開恐嚇案件偵查時所證屬實，並無偽證情事，竟意圖使告訴人受刑事處分，於92年8 月31日向臺北縣政府警察局板橋分局承辦警員對告訴人提出刑法第168 條偽證罪之告發，因認被告涉有同法第169 條第1 項誣告罪嫌等語。

二、被告固坦承其曾於91年6 月下旬某日，因不滿呂林密子常將垃圾帶入該寺，於上址見呂林密子參加法會時，對呂林密子恫稱「別再讓我看見你，否則拿棍子打你」等語，及於92年8 月31日在警詢時對告訴人提出偽證之告發，另於92年11月24日刑事陳報暨補充狀載述對告訴人提出偽證告發之文義等事實，惟矢口否認有誣告之犯意，並辯稱：其原誤以為告訴人與署名楊湘儀之檢舉人並非同一人，又告訴人係節錄之錄音帶，故於警詢中提出告訴，且於檢察官偵查時提醒檢察官關於告訴人之陳述是否有偽證之嫌，經檢察官指示應具狀陳述，復於上揭刑事陳報暨補充狀敘明告訴之旨，併作為其所涉恐嚇案件答辯之用，而於確知告訴人即為楊湘儀後，係出於疏忽，故未即時撤回告發，是其實無誣告之故意等語。

三、按舉動犯雖不須有結果發生，倘一經著手實行，其犯罪即屬成立，惟刑法之誣告罪，乃屬積極舉動犯之一種，該罪出諸積極之舉動（即作為）即構成。又刑法第169 條第1 項之誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種；縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，仍不影響其誣告罪之既遂犯行；此項請求該上級機關救濟之行為，與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續的侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間，最高法院81年度台非字第35號判決意旨復可參照。查被告於警詢中陳明要對告訴人提起「偽證之訴」（參見92年度偵字第19596 號偵查卷第4 頁反面），而於92年11月24日提出之刑事陳報暨補充狀有關偽證告訴，旨在敘明告訴人提供無法瞭解全盤事實之片段錄音（參見93年度他字第225 號偵查卷第6 頁正面），故其事後之書狀內容顯就同一事實為補充申告，附此敘明。

四、次按，誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892 號判例意旨即有揭明。查被告前於92年5 月8 日即知悉以楊湘儀為名義之舉發人即乙○○，此經被告供承在卷（參見93年度他字第225 號偵查卷第19頁反面），故被告辯稱：其於警詢對告訴人提出偽證告訴時，尚不知告訴人即楊湘儀云云，並非可採，又被告雖迄於92年11月12日檢察官訊問時，始坦承有恐嚇呂林密子之犯意（參見92年度偵字第19596 號偵查卷第96頁反面），然其早於前述警詢時，對於其拿棍子欲驅趕呂林密子一事，即未否認（參見92年度偵字第19596 號偵查卷第4 頁反面），而究其提起上述偽證告訴原委，依被告警詢筆錄所載，顯係警詢時，警方當場播放告訴人提供之錄音帶僅係節錄，致被告認有可疑（參見92年度偵字第19596 號偵查卷第4 頁正面），此與被告所辯前詞，並無不合。次查，告訴人提出之前開錄音帶，於錄音過程確有中斷乙事，亦經證人即告訴人乙○○於本院審理時證述綦詳（參見本院卷第314 頁），復可徵被告辯稱，其因告訴人提供無法瞭解全盤事實之片段錄音，故懷疑告訴人於前揭恐嚇案件之證詞乙節，容非虛構。再查，被告係於91 年6月間恐嚇呂林密子，依告訴人所述，係渠巧因法會，始錄得被告之恐嚇言詞，資此，足見告訴人係基於偶然機會，始錄得被告之偶發言詞；而告訴人係先以楊湘儀名義向接雲寺檢舉，迄92年7 月9 日始以其真實姓名具狀向上開檢察署提出告發，與該恐嚇事件事發時間相距甚久，承此，被告懷疑告訴人是否有親見耳聞其恐嚇行止，及認告訴人所據節錄錄音帶不足證明事情發生經緯等情，應不悖於常情。準此，揆諸首開說明，被告以其並無誣告故意為辯，殊非無據。

五、綜上所述，本件被告應無誣告之犯意，不應以誣告罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，依法自應諭知無罪之判決。

六、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本件既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，尚有違誤，檢察官因告訴人請求上訴，認原判決不當，雖屬無憑，惟被告否認犯罪而提起上訴，則有理由，是應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。