臺灣新北地方法院95年度交聲更字第46號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲更字第46號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所如附表所示處分，聲明異議，不服本院民國95年7 月10日95年度交聲字第449 號、第451 號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於95年8 月23日以95年度交抗字第667 號、第670 號裁定撤銷原裁定發回更為審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人甲○○於如附表所示時間，因傷無法駕車，故將車輛停放於臺北縣新莊市○○街147 號2 樓住處警衛室旁，未曾使用，且未收受舉發通知單，嗣經監理機關通知車輛定期檢驗，始知受罰，其雖於民國95年2 月3 日繳納罰鍰，然仍表不服，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。

二、經查：

㈠異議人固否認有上開違規情事，惟證人即本件舉發警員乙○○於95年6 月12日及同年11月30日本院訊問時均略結證：渠斯時執行交通稽查勤務，在臺北縣新莊市○○路、大觀街口，因該時段板橋往新莊下新海橋口禁止左轉，渠發覺2 台車輛違規，異議人車輛在後，均為渠攔下，並告知違規事實，且請後方違規者出示證件，但為後方違規者所拒，渠請其稍候，先向前方違規車輛製開舉發通知單，後方違規車輛即逕行駛離，經吹哨制止無效，遂將該車違規事實、車牌號碼、廠牌為福特六和323 、車身為墨綠色等載於舉發通知單上，迨返回隊部後，查明車籍，並核對無誤後，依規定舉發，而該違規者為男性，年約3 、40歲等語（參見本院95年度交聲字第449 號卷第33頁、本院95年度交聲更字第46號卷第42頁至第43頁），另有舉發通知單2 紙存卷可稽。次查，異議人自承其車輛為福特廠牌，亦係墨綠色無誤，於附表所示時間並未外借他人使用等情（參見本院95年度交聲字第449 號卷第21頁、本院95年度交聲更字第46號卷第37頁），且查，異議人之年齡，與證人乙○○之指證，復無重大歧異，從而，證人乙○○所指之違規者，應係異議人，實可推知。

㈡惟如附表所示舉發事件之舉發通知單，經送臺北縣新莊市○○街147 號2 樓異議人住處，其信封雖蓋有該處麒麟冠景社區管理委員會收訖章，然另註記「拒收」，有該信封在卷可證，異議人否認前揭「拒收」2 字為其所書寫。關於該函件之送達，本院函詢中華郵政股份有限公司板橋郵局何時遞送，經函覆已逾查詢期限，故無法提供詳情，有該郵局95年11月2 日板營字第0950202733號函附卷可參，故本院無從查悉送達之郵務人員。然證人即異議人住居社區警衛鄭錦璇已於本院訊問時證述：伊自92年10月1 日在該社區擔任警衛起，每日自上午7 時至晚間9 時值勤，該處因經費不足，故夜間未聘警衛值班，伊若休假，則由公司派員代班，但未曾請假，本件發生時間之93年間郵件簽收簿業已佚失，在該期間，伊雖曾於某日休假，翌日由同事轉交拒收之郵件，由伊退還郵差，但該次僅有1 份舉發通知單，一般而言，伊若收受舉發通知單須先按對講機通知住戶，如住戶拒收，即交還郵差，系爭舉發通知單上「拒收」2 字，非伊之筆跡等語（參見本院95年度交聲更字第46號卷第37頁至第39頁），據此，可信上述舉發通知單信函應非證人鄭錦璇退還郵差之信件，準此，難謂系爭舉發通知單乃由異議人之受僱人鄭錦璇合法收受。再者，該送達函件上固然有麒麟冠景社區管理委員會收訖章，但其上戳記之產生原因，社會事實之態樣有諸端，又異議人堅稱未曾收受系爭舉發通知單，此外，原處分機關承辦人員吳秀娟於本院陳明，本件除承辦警局回覆舉發通知單外，業無其他證據可證（參見本院95年度交聲更字第46號卷第41頁）。職此，原處分機關既未能積極證明異議人確有收受該舉發通知單之事實，則不能遽為異議人不利益之認定，秉之此情，異議人自無法於舉發通知單所載之時間到案接受裁處。

㈢異議人如附表編號2 所示之違規行為，且有逃逸情事，是應依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定裁處為是，原處分機關以同條第2 項第1 款規定裁罰部分，復有違誤。

三、按關於道路交通管理處罰條例第87條規定之異議程序性質，論者有認為屬訴願制度之一環（參見翁岳生編，行政法下冊，第1057頁，蔡志方執筆部分；李昆霖，交通聲明異議案件之處理「上」，司法週刊第1213期第2 版），然觀諸行政訴訟法第2 條立法理由明白確認此異議程序亦屬公法上爭議，惟基於立法政策考量，而將其審判權劃歸普通法院；又此程序既歸由司法機關之法院管轄，且依同條例第89條前段規定，準用「訴訟法」體系之規定。資此，可徵此異議程序之本質為公法爭議救濟程序之撤銷訴訟，屬廣義行政訴訟之一環（參見陳敏著，行政法總論，第3 版，第1309頁）。準上以觀，同條例第89條前段規定雖準用刑事訴訟法，然法院於審理此類異議案件，自不得捨行政法理論於不顧。而法院對於行政機關之裁量權限，不得越俎代庖，亦即，法院不得逕行替代行政機關作成裁量處分，否則將僭越行政機關之行政權，此則為公法救濟程序之當然法理。茲原處分機關就本件之裁處，已有前述不當之處，故本院應將原處分撤銷，且揆之前述說明，異議人之本件違規事實，自應由原處分機關另為適法之裁量。