臺灣新北地方法院96年度易字第3583號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3583號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25626號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○○係址設臺北縣林口鄉○○街15號之美佳企業社負責人，前於民國94年10月11日經桃園縣政府警察局八德分局員警在臺北縣林口鄉新寮63號7 樓內查獲雇用許可失效之越南籍外僑VU DUC DONG ，在址設臺北縣林口鄉○○街1 號之華福食品股份有限公司（下稱華福公司）從事烤麵包之工作，並經臺北縣政府於94年12月28日以北府勞動字第0940858452號處分書，處以罰鍰新臺幣（下同）十五萬元。猶不知悔改，明知雇主不得聘僱許可失效之外國人，竟自96年2 月6 日起至同年7 月27日止，以月薪27,000元之代價，聘僱於前雇主聘僱許可期間內逃脫，嗣經96年1 月15日撤銷聘僱許可致許可失效之越南籍外僑VU THI THUY ，於每日晚間11時起至翌日上午7 時止，在華福公司從事包裝麵包等工作。嗣於96年7 月27日，再為臺北縣政府警察局土城分局員警在華福公司內查獲。

二、案經臺北縣政府函送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即被告違法聘僱之外籍勞工VU THI THUY 及證人即華福公司員工姜美娜於警詢中證述屬實，並有臺北縣政府北府勞動字第0940858452號罰鍰處分書、外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面、勞動派遣契約書各一紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。

二、被告係美佳企業社之負責人，核其所為，係違反就業服務法第57條第1 款規定經查獲後，5 年內再違反，應以同法第63條第1 項後段之規定論處。爰審酌被告非法僱用外國人對主管機關對於外籍勞工之管理，及本國國民就業權益所生危害之程度、聘僱人數僅1 人、期間尚短且犯後坦承犯行、態度良好及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告聘僱許可失效之外國人而違反就業服務法之規定，係屬即成犯，其聘僱行為完成時，犯罪即告成立，其後履行聘僱契約之行為，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，是被告於96年2 月6日聘僱VU THI THUY 時，其犯罪行為即告成立，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定減刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯違反就業服務法之罪，並非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院96年12月25日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理亦表示同意，是本院即依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件改行簡式審判程序，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項後段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官劉仕國到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：

一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上四十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。