臺灣新北地方法院96年度簡字第3177號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3177號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

　　　　　　丙○○

上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22300 號；本院原受理案號：96年度易字第737 號），而被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國92年12月31日以92年度易字第2894號判處有期徒刑9 月，並於93年3 月9 日撤回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月30日以93年度易字第1018號判處有期徒刑1 年，並於93年12月27日確定。嗣經入監接續執行上開有期徒刑後，於95年1 月27日假釋出監，並於95年4 月11日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。詎甲○○猶不知悔改，其主觀上業已預見韓明志（尚在本院審理中）所提供之電纜線1 批（重約85公斤，乃亞細亞水電工程有限公司所有，前於95年1 月間某日在苗栗縣竹南鎮竹南火車站內遭竊），可能係侵害他人財產法益所取得之來路不明之贓物，若予以收受，將可能收受贓物，其既已預見如此，仍於95年9 月21日上午6 、7 時許接獲韓明志之來電後，即前往位於臺北縣三重市○○街18號之「雅登汽車旅館」205 號房內，與韓明志一同以美工刀剝皮抽取該等電纜線內之銅線，而容任收受贓物結果之可能發生（起訴書誤載丙○○為上開贓物犯行之共同正犯，惟此業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正）。另丙○○主觀上亦已預見年籍姓名均不詳之綽號「阿輝」之男子所交付之車牌號碼KA-8632 號自小客車（該車車主登記為余美惠，實際上由乙○○所使用，於同日下午1 時40分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段111 號旁50公尺處發現遭竊），可能係侵害他人財產法益所取得之來路不明之贓物，若予以收受，將可能收受贓物，其既已預見如此，仍於同日下午6 時許，在臺北縣三重市○○路與力行路口附近，收受該自小客車使用，並依「阿輝」之指示，於同日晚上7 時40分許（起訴書誤載為同日凌晨3 時許），駕駛該自小客車至上開汽車旅館，欲搭載甲○○等人（起訴書誤載甲○○、韓明志就上開贓物犯行亦屬共同正犯，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正）。嗣因警方前於同日晚上7 時30分許，早已前往上址臨檢，徵得甲○○等人之同意而執行搜索後，扣得上開電纜線，且恰發覺隨後前來之丙○○形跡有異，始因而查獲上情。

二、本件犯罪證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：本件證據尚有甲○○、丙○○於本院審理時之認罪陳述。

三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。被告甲○○、丙○○與同案被告韓明志係於不同時、地，基於各別犯意，分別收受贓物，顯無成立共同正犯之餘地，公訴意旨認渠等三人為共同正犯，容有誤解。被告甲○○、丙○○及同案被告韓明志均僅有一次之收受贓物犯行，並非二次，公訴意旨認應分論併罰，亦有誤解（惟此部分亦經公訴檢察官當庭更正）。被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92 年12 月31日以92年度易字第2894號判處有期徒刑9 月，並於93年3 月9 日撤回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月30日以93年度易字第1018號判處有期徒刑1 年，並於93年12月27日確定。嗣經入監接續執行上開有期徒刑後，於95年1 月27日假釋出監，並於95年4 月11日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、本院審酌被告二人均值壯年，自應依循正軌賺取財物，如係他人所提供之財物，亦應確認其來源係屬合法，方可收受，惟渠等不思此為，既已預見前揭電纜線、自小客車來源不明，竟仍分別收受使用，其所為自應各受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人於本院審理時均已能坦承犯行，且渠等所收受之贓物皆已返還被害人保管，渠等所造成之損害應有所減輕等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。