臺灣新北地方法院96年度聲再字第1號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲再字第1號

再審聲請人

即受判決人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院94年重訴字第61號中華民國95年6月21 日確定判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第12920號、第13716號、第16433 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：聲請人乙○○、任世緯二人與陳哲賢係為共同正犯，而陳哲賢前於審理時供出黃國興為毒品之來源，繼又配合檢調機關破獲黃國興等運毒集團，該當於毒品危害防制條例第17條所定之減刑事由，是陳哲賢被訴運輸第一級毒品罪部分，業經臺灣高等法院以95年度上訴字第822 號判決撤銷原判決關於陳哲賢部分，認為陳哲賢犯行明確，並適用毒品危害防制條例第17條規定予以減刑，量處陳哲賢有期徒刑8 年在案，則聲請人被告乙○○、甲○○二人既與陳哲賢為共同正犯，基於同一減刑之事由，亦應適用毒品危害防制條例第17條之規定予以減刑，方屬適法。故本件符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑、或減輕於原判決所認罪名之判決者之規定，爰依法聲請再審，以資救濟云云。

二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟查：

㈠有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308 號判決參照）。

㈡又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所指罪名之範圍（參照最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議）。

三、經查：

（一）本件聲請人即被告乙○○、甲○○二人與共同被告陳哲賢、黃清雲二人與姓名年籍不詳綽號「林先生」之成年人因共同運輸第一級反毒品案件，經本院於95年2 月8日以94年度重訴字第61號判決有罪，並經被告等人上訴於臺灣高等法院，嗣聲請人即被告二人於同年6 月21日撤回上訴而告確定等情，此有上開判決書影本1 份及聲請人二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

（二）又本件聲請人乙○○、甲○○二人聲請再審之理由，無非係以共同被告陳哲賢犯運輸第一級毒品罪後，已於審理時供出毒品之來源，並為警方破獲，合於毒品危害條例第17條所定減刑事由，經臺灣高等法院以95年度上訴字第822 號判決撤銷本院判決關於陳哲賢部分，適用上開規定予以減刑；而聲請人二人因撤回上訴而告判決確定，高等法院未能審酌上情予以減刑，應有刑事訴訟法第420 第1 項第6 款之發現確實新證據之再審理由云云，為其論據。然查，毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4 條第1 項至第3 項、第5 條第1 項至第3 項、第6 條第1 項至第3 項、第7 條第1 項至第3 項、第8條第1 項至第3 項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」其立法目的，在於利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。如共犯中一人供出毒品來源為警查獲，則除該人得依上開規定減輕其刑外，其餘未供出上游之毒品來源之共犯，尚不得邀前開法條之寬典以減輕其刑，是本件聲請意旨容屬誤會。是本件聲請再審之理由顯然不足以動搖原判決，而使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決，揆諸首揭說明，其聲請自無理由。

四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審之理由尚難成立，應依刑事訴訟法第434 條之規定，裁定如主文。