臺灣新北地方法院96年度聲減字第1088號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　 96年度聲減字第1088號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第1326號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於附表所示日期犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，如附表所載，其所犯之上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第8 條第3 項（聲請書贅載第1 項）、第10條第2 項、第12條聲請裁定減刑及定其應執行刑併依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者者，得由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院裁定之；犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；前二條關於定其應執行之刑，準用第八條第三項規定，中國民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第8 條第3 項、第9 條、第10條第2 項、第12條前段分別定有明文。又按法院依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁判，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故法院應為減刑裁判時，併同時定其應執行刑者，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律定之，自不生新舊法比較適用之問題，臺灣高等法院96年第1 次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議三可資參照。查本件聲請人所聲請如附表所示受刑人於裁判確定前犯之數罪，係95年7 月1 日之前犯之，應依修正前刑法第51條之規定裁定應執行刑，而毋庸為新舊法之比較，附此敘明。

三、本件受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯該罪之時間係於96年4 月24日前為之，此有各該判決書、臺灣新竹減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開規定，本件聲請於本院裁定時，與法要無不合，應予准許，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。

四、末按，中央法規標準法第14條明文規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」而中華民國九十六年罪犯減刑條例第16條復規定：「本條例自中華民國九十六年七月十六日施行。」是於96年7 月16日前，上開條例依法並不發生效力，從而，該條例自不得為本件聲請之準據法，乃法理之當然。查本件聲請係於同月3日即繫屬本院，有該日收狀戳印在卷可證，準此，聲請書所載書類製作日期為同月16日，顯然與事實未洽，本院自不得視而未見。惟本院本件裁定時，前述條例之施行日已屆，故已有該條例之適用，則本件聲請之程序瑕疵可自然治癒，附此敘明。

五、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第9 條、第10條第2 項、第12條，修正前刑法第51條、第41條第1 項前段，裁定如主文。