臺灣新北地方法院96年度交訴字第167號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 96年度交訴字第167號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

蘇進文律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10708 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）96年3 月28日上午7 時55分許，騎乘車牌號碼J6L-590 號重型機車，沿臺北縣土城市○○路往環河路方向行駛，嗣行經臺北縣土城市○○路與民族街口時，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，車輛行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且有禁止超車標線之路段，不得超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，違規跨越分向限制線，與適臺北縣土城市○○路往環河路方向行駛，欲沿中山路左轉大同街由告訴人乙○○所騎之車號AA9-070 號重型機車發生擦撞，致告訴人連同其機車倒地，而受有左脛腓骨骨折之傷害，詎被告在發現肇事後，竟未對告訴人進行任何救助措施，即騎乘其機車逃離現場，幸經路人記下車號並報警處理，始循線查獲，因認被告涉有刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌及同法第284條第1 項之過失傷害罪嫌云云。

二、被訴肇事逃逸部分：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128 號、40年臺上字第86號判例均可資參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。

㈡本件公訴人認被告甲○○涉有上揭肇事逃逸罪嫌，無非以被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指（證）述、證人王月香於警詢時及偵查中之陳（證）述、亞東紀念醫院診斷證明書、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會意見書、道路事故現場圖、道路事故調查報告表、現場暨車損相片為據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊於發生本件車禍後，隨即下車攙扶車禍對造即告訴人，且有留下自身之姓名、電話號碼及車牌號碼等資料，並無肇事逃逸之情事等語。

㈢經查：

①被告於警詢時及偵查中，一再供述當時發生車禍後，即下車將告訴人扶起至路旁，並將自身之姓名、行動電話號碼、車牌號碼等資料，提供予前來幫忙之附近檳榔攤老闆，經向檳榔攤老闆告稱須上班後，始行離開現場等情（參見本案偵查卷第5 頁、第34頁），據此，斯時被告主觀上是否確有肇事逃逸之故意，暨客觀上是否確有肇事逃逸之行為，均無從憑其於警詢時及偵查中之供述加以認定。

②告訴人乙○○於警詢時及偵查中，雖屢次指（證）述被告於肇事後騎乘機車離開現場一事，惟其於警詢時即陳稱被告當時有留下相關資料予上開檳榔攤老闆，該檳榔攤老闆再將被告之資料轉交予伊等情（參見本案偵查卷第9 頁），嗣於偵查中則刻意未提及此部分情節，經當庭由被告供述上情，再經證人即上開檳榔攤老闆王月香證述上開情節後，亦未就此部分提出任何意見或異見（參見本案偵查卷第34至35頁），足徵被告是否確有如公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，實有產生合理懷疑之餘地，本院無從憑告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指（證）述，遽認被告成立本件肇事逃逸證券罪責。

③證人即上開檳榔攤老闆王月香於警詢時及偵查中，一再陳（證）稱本件車禍發生後，被告確有下車行至告訴人處，其上前幫忙之際，被告並主動提供自身姓名、行動電話號碼、車牌號碼等資料，經其記下該等資料後，被告始離開現場等情（參見本案偵查卷第13頁、第34至35頁），核與被告上開供述內容及告訴人於警詢時陳述之情節悉屬相符，則被告當時在主觀上是否確有肇事逃逸之故意，以及在客觀上是否確有肇事逃逸之行為，均有產生合理懷疑之餘地，本院自無從憑證人王月香之證詞，遽認被告成立本件肇事逃逸證券罪責。

④卷附亞東紀念醫院診斷證明書、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會意見書、道路事故現場圖、道路事故調查報告表、現場暨車損相片等資料，固得證明本件車禍之發生及告訴人受有左脛腓骨骨折等客觀事態，然被告於肇事後是否確有肇事逃逸犯行，仍無從憑此等資料加以認定。

⑤綜上所述，本件公訴人所指各端，無一足資證明被告成立公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，本院依調查證據所得結果，亦無從認定被告確有肇事逃逸之故意與行為，此外，復查無其他積極事證足資證明被告確成立肇事逃逸罪責，揆諸上揭說明，要屬不能證明其犯罪，爰就此部分為無罪之諭知。

三、被訴過失傷害部分：

㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文，又法院於簡易程序審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條亦著有明文。

㈡查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○過失傷害案件，聲請書認被告係觸犯刑法第284 條第1 項之罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○撤回告訴，有其撤回刑事告訴狀1 份在卷可憑，依照上開說明，本院爰就此部分為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。

本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。