臺灣新北地方法院96年度簡字第3299號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3299號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第8112號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國94年6 月15日，在臺北縣三重市○○路某處，向美龍交通企業有限公司（代表人為乙○○，下稱美龍公司）承租車牌號碼928-CN號營業小客車1 輛，雙方約定甲○○應繳納頭期款新臺幣（下同）5,000 元，租金則為每日800元，自94年6 月15日起至96年12月15日止，每5 日繳交1 次，若依約繳款期滿且無違規行為，甲○○可取得上開營業小客車之所有權（俗稱：租送車契約）。詎甲○○明知其仍非928-CN號營業小客車之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開營業小客車易持有為所有，侵占入己，並於95年2 月22日，至臺北市○○○路○ 段17號之4之台灣當舖將上開營業小客車予以典當，得款5萬 元（聲請簡易判決處刑書誤載為6 萬元）。嗣因甲○○未依約繳納租金予美龍公司，亦未歸還該車，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官偵訊中坦承不諱，亦據被害人美龍公司代表人乙○○於檢察官偵訊中指訴綦詳。並有營業小客車租賃合約書、台灣當舖當票、登記簿、928-CN號營業小客車行車執照、甲○○國民身分證（以上均為影本）各乙份在卷足憑。足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正刑法第2 條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令修正公布增訂第1 條之1 條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月17日經總統以華總一義字第0950006979 1號令修正公布，刪除第2 條條文，並自95年7月1 日施行。經查：刑法第335 條第1 項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24 年7月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1 比3 。從而前開刑法第335 條第1 項之罪，修正前後罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款 原規定：「罰金：一元以上。」修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑法第335 條第1 項之罪罰金刑之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應以修正前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2 條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有利。

四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

此正本與原本無異。