臺灣新北地方法院97年度簡字第7525號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第7525號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20579號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地，拿走告訴人甲○○所有之4 部電腦之事實，雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因告訴人電腦裡有伊的私人資料，伊為了保護自己，便將告訴人的4 部電腦帶回家，伊只是想刪除電腦中的資料，並無不法所有之意圖云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院訊問時證述明確，復有贓物認領保管單、告訴人出具之機台遺失聲明書、華碩皇家俱樂部檢修紀錄單附卷可佐，堪認被告確實未經告訴人同意，而竊取告訴人所有之4 部電腦。另按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之『不法所有意圖』，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項『不法所有』云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度臺上字第163 號判決參照）。被告自承其將前開竊得之4 部電腦攜回家中置放，且時間長達半年之久，顯已將該物品置於自己實力支配之下，揆諸前揭說明，顯有不法所有意圖至明，是被告所稱為保護自己之詞，並無礙於本案竊盜罪之成立。綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。」之記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其因與告訴人間之感情糾紛，而為本件竊盜犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物數量（如聲請簡易判決處刑書附表所示之筆記型電腦4 部），及犯罪後坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。