臺灣新北地方法院97年度訴字第4412號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第4412號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6962號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；然前所謂5 年期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非自初次起算其5 年期間，此乃因現行毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮。查被告前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1023號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，於入所戒治期間經評定為合格，本院復以87年度毒聲字第4133號裁定停止戒治並付保護管束，但因於保護管束期間內，施用毒品行為遭查獲，經本院以88年度毒聲字第2852號裁定撤銷停止戒治，繼續執行強制戒治，並於88年12月4 日強制戒治期滿，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年戒毒偵字第219 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院以89年度毒聲字第4536號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，於90年8 月24日執行完畢，起訴部分，經本院以89年度易字第3950號判決判處有期徒刑5 月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院以90年度毒聲字第4871號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，於91年12月16日執行完畢，起訴部分，經本院以91年度板簡字第276 號判決判處有期徒刑6 月確定；再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第601 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告既曾於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確定，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於95年11月11日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例前科，且甫於97年6 月3 日下午2 時20分許，為警查獲施用第一級毒品犯行（經本院於97年10月31日，以97年度訴字第3957號判處有期徒刑10月），又再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之注射針筒、生理食鹽水、夾鏈袋等物，雖係被告所有（見偵卷第23頁、本院卷第37頁），然無證據證明殘留有毒品或與本案相關，爰均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。