臺灣新北地方法院97年度易字第3374號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3374號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2691號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年9 月1 日20時許至翌（2） 日凌晨間之夜間某時，至臺北縣泰山鄉○○路○段214 巷16弄8 號甲○○所經營之電子加工廠（非住宅，平日夜間無人居住留宿），見窗戶未上鎖，即踰越窗戶侵入屋內，徒手竊取甲○○所有之現金新臺幣（下同）2 萬元、銅線1箱（價值約3千元）、錫線15公斤（價值約1萬3千元），得手後離去（侵入建築物部分未據告訴）；又另行起意，意圖為自己不法之所有，於95年9月17日凌晨之夜間某時，至臺北縣泰山鄉○○路○段298巷8弄16號吳澤謙所經營之工廠（非住宅，平日夜間無人居住留宿），自已損壞之窗戶伸手入內開啟大門後，侵入屋內，徒手竊取吳澤謙所有之紅銅管線200餘公斤（如以廢五金之價格計算約值4萬餘元），得手後離去（侵入建築物部分未據告訴）；復另行起意，意圖為自己不法之所有，於95年9月25日6時10分許，駕駛車牌號碼6B-1068號自用小客車，前往臺北縣樹林市○○路○段15巷9弄21號戊○○（起訴書誤載為魏聰義）經營之里昌電機有限公司（非住宅，平日夜間無人居住留宿），自該公司後門步行進入竊取該公司所有之銅質金屬材料600餘公斤（價值約18萬元），得手後駕駛上開車輛逃逸（侵入建築物部分未據告訴）。

二、案經甲○○、戊○○分別訴請臺北縣政府警察局新莊分局、樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯刑法第320條第1 項及第321 條第1 項第2 款之罪，均非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院97年11月19日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、戊○○、被害人吳澤謙於警詢時指訴之情節相符，證人KUMPHOL CHOKCHAI（中文譯名：祝猜）於警詢及偵查中亦證稱：伊親眼看見被告駕駛上揭車輛竊取戊○○所有之銅質金屬材料600 餘公斤等情在卷，證人即被告之兄游木成亦於警詢時證稱：車號6B-1068 號之自用小客車於95年9 月25日凌晨時，係由被告駕駛使用等情明確，又警方於上述甲○○、吳澤謙之工廠遭竊後至現場採集指紋時，於甲○○工廠窗沿下方及吳澤謙工廠內玻璃杯上均採得被告所遺留之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局95年11月13日刑紋字第0950167749號及95年11月3日刑紋字第0950156132號鑑驗書各1份、現場採證照片影本共7張附卷可稽。綜上所述，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定之「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖及窗戶等是。核被告丙○○踰越甲○○之工廠未上鎖之窗戶，進入屋內竊盜之行為，係犯刑法第321 條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪（如附表一編號一所示）；被告竊取吳澤謙、戊○○財物之犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（如附表一編號二、三所示）。被告先後3 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又公訴意旨雖認被告係毀越吳澤謙工廠之窗戶，入內行竊，而認被告此部分犯行應構成刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌云云。訊據被告堅詞否認有破壞吳澤謙工廠窗戶之行為，並陳稱：伊係從已損壞之窗戶伸手開啟大門後，從大門進入屋內行竊等情，查被害人吳澤謙雖於警詢時指稱：竊賊係持油壓剪破壞廠房後面窗戶侵入行竊云云，惟吳澤謙於被告行竊時未在現場，未目睹被告作案過程，且客觀上難以排除吳澤謙工廠之鐵窗係他人所破壞，被告僅事後利用該已損壞之鐵窗伸手入內開啟大門後，進入屋內行竊之可能性，且本案未扣得油壓剪或任何被告所持有、足以破壞鐵窗之工具，尚難僅憑被害人吳澤謙之上開指訴，即認被告有毀越其工廠鐵窗之行為。是公訴人認被告此部分行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪云云，容有未洽，惟其竊盜之基本社會事實同一，爰就此部分依法變更起訴法條。爰審酌被告丙○○曾有違反麻醉藥品管理條例及毒品危害防制條例之犯罪前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、先後3 次竊得之財物價值均非鉅，暨犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如附表編號一至三所示之刑，並依法定其應執行之刑。末查被告所犯如附表編號一至三所示之罪，因被告於檢察官偵查中逃匿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年1 月31日以乙○榮偵行緝字第565 號通緝書發布通緝，迄97年10月15日始自行向警方投案，此有上開通緝書、同署97年10月17日乙○慎行銷字第6672號撤銷通緝書及臺北縣政府警察局新莊分局97年10月16日北縣警新偵字第00970049617 號通緝案件報告書各1 份在卷可考，是被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前即96年7 月16日前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，依同條例第5 條規定，不得予以減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴、由檢察官張慶林到庭執行職務。