臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　 　　　　（另案在臺灣臺中監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第9228號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除以下所載應予補充或更正外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄第七行所載保護管束期滿之日期應更正為：「92年7 月18日」。

㈡另證據應補充：「按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20 條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。又被告先後於88年、89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官分別以88年度偵字第14832 號、90年度毒偵緝字第715 號為不起訴處分確定。復於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送強制戒治，於92年1 月27日停止處分出所，於92年7 月18日戒治期滿執行完畢；復於於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後五年內，已再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，則本件被告施用第二級毒品之犯行，雖係於前揭強制戒治執行完畢後逾五年之後三犯以上，依上開說明，足認被告經上開強制戒治之執行，並未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第20條第3 項之規定僅得適用於「再犯」之情形不合（此有最高法院95年度台非字第59號判決可參），揆諸前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑」。

㈢應適用之法條補充：「被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪」。

㈣理由欄內關於沒收部分應更正：「扣案之甲基安非他命殘渣袋1 只（所含甲基安非他命量微無法析離磅秤），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之」。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。