資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院97年度簡字第2422號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2422號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26027號），被告自白犯罪，本院以簡易程序審理，判決如下：
主文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件起訴書之記載。
二、爰審酌被告丙○○本件犯罪之動機、目的、手段及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附前案紀錄表可按，其無非係因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年。
三、另被告夏義雄部分（詳附件起訴書），俟到案後另行審結，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第3 項、第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。
刑事第5 庭法 官 黎錦福
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
........................................................
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第26027號
被 告 夏義雄 男 32歲（民國○○年○月○○日生）
籍設嘉義縣民雄鄉○○○街55號
現居臺北縣中和市○○路393巷36號6
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 女 19歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣蘆洲市○○○路261號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏義雄與丙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將
自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利
用作為人頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用。詎其等基於幫助
他人詐欺取財之未必故意，夏義雄於民國96年2 月4 日前之
不詳時地，將其所申請之臺北富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）建國分行帳號第000000000000號帳戶（下稱
上開富邦帳戶）存摺、提款卡與密碼交付詐欺集團成員使用
。丙○○則於96年2 月4 日前之某日，在臺北縣三重市天臺
廣場某處，將其所申請之華南銀行蘆洲分行帳號第000-0000
0000 0號帳戶（下稱上開華南帳戶）存摺、提款卡與密碼等
物，以新臺幣（下同）3000元之代價，交付真實姓名年籍不
詳之詐欺集團男性成員使用。該詐欺集團成員在取得上開富
邦、華南帳戶存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯
意，於96年2 月4 日10時許，透過網際網路MSN 交友留言板
刊登授交訊息，經乙○○與該詐欺集團成員以MSN 確認交易
地點而依約前往，詐騙集團人員乃以未顯示來電號碼之電話
，佯稱乙○○須先轉帳新台幣（下同）3500元之代價援交，
致乙○○陷於錯誤，於同日15時45分，依指示轉帳3500元至
上開富邦帳戶後，因詐騙集團人員又要求繼續匯款，乙○○
即不欲交易而返回住處。詎該犯罪集團成員隨即於同日17時
許，又撥電話向乙○○恐嚇稱因交易未成，要求賠償2 萬元
，否則將請黑道人士至乙○○家中對其不利等語，乙○○因
而心生畏懼，遂於同日17時15分，依指示匯款2 萬元至上開
華南帳戶，惟因交易失敗未遂，又於同日17時20分至17時28
分間，先後匯款5000元、1 萬9000元、1000元、1 萬5000元
等4 筆，共4 萬元至上開富邦帳戶，再於同日18時24分、18
時28分，先後匯款2 萬8000元、2000元至許文龍（業經另案
起訴）申登之臺新國際商業銀行龍潭分行帳號第0000000000
0000號帳戶內。嗣經乙○○向員警報案處理後，始為警循線
查獲。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│一 │被告夏義雄之供述。 │1、曾申請開立上開富邦帳戶 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、辯稱曾於96年1月間，為辦│
│ │ │ 理貸款，將上開富邦帳戶 │
│ │ │ 之存摺、提款卡、印章、 │
│ │ │ 密碼以快遞交付綽號「小 │
│ │ │ 羅」真實姓名年籍不詳之 │
│ │ │ 成年男子之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ │被告丙○○之自白。 │1、曾申請開立上開華南帳戶 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、於96年2月4日前之某日， │
│ │ │ 在臺北縣三重市天臺廣場 │
│ │ │ 某處，將上開華南帳戶之 │
│ │ │ 存摺、提款卡與密碼等物 │
│ │ │ ，以3000元之代價，交付 │
│ │ │ 真實姓名年籍不詳之詐欺 │
│ │ │ 集團男性成員使用之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│三 │被害人乙○○之指訴。│遭詐欺集團成員詐騙，先後匯│
│ │ │款5次，合計4萬3500元至上開│
│ │ │富邦帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│四 │上開富邦帳戶開戶資料│被告夏義雄曾申請開立上開富│
│ │。 │邦帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│五 │上開富邦帳戶開戶資料│被告丙○○曾申請開立上開華│
│ │。 │南帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│六 │1、富邦銀行自動櫃員 │1、被害人遭詐欺集團成員詐 │
│ │ 機交易明細6張。 │ 騙，先後匯款5次，合計4 │
│ │2、上開富邦帳戶歷史 │ 萬3500 元至上開富邦帳戶│
│ │ 交易明細查詢。 │ 之事實。 │
│ │ │2、被害人匯款2萬元至上開華│
│ │ │ 南帳戶，惟交易失敗之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│七 │快遞託運單 │被告夏義雄於96年2月2日，將│
│ │ │上開富邦帳戶之存摺、提款卡│
│ │ │、印章、密碼以快遞交付綽號│
│ │ │「小羅」真實姓名年籍不詳之│
│ │ │成年男子之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告夏義雄所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺
罪嫌，請依同法第30條第1項論以幫助犯；被告丙○○所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助
詐欺未遂罪嫌。
三、本件被告夏義雄雖矢口否認有何上開犯行，辯稱係為辦理貸
款，上開富邦帳戶始遭人利用云云。然依一般人之日常經驗
均可知悉，申請貸款須提出申請書並檢附在職證明、身分證
、財力或所得證明等資料，於金融機構徵信審核通過後，再
辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後再行撥款，貸款人
毋庸交付金融卡、密碼予貸款之金融機構，且向金融機構申
請貸款，於獲核准後，金融機構始予撥款，故申請人不需於
申請貸款時，即急於交付貸款轉帳帳戶，且核貸條件既屬不
佳，則其交付再多之帳戶，亦無濟於提升其於金融機構之徵
信條件。尤以，被告夏義雄縱係為辦理銀行貸款而交付帳戶
予貸款代辦人，卻對該代辦者之身分全然不知，率將帳戶之
提款卡暨密碼併交該代辦者，豈全無掛心核貸之款項立遭代
辦者冒領一空？被告夏義雄所陳各情，顯悖於一般社會合理
人之作為，足徵本案被告夏義雄所辯其交付帳戶存摺、提款
卡、密碼，係為辦理貸款云云，洵非足採。又被告夏義雄於
偵查時陳稱將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等物以快遞交
付真實姓名年籍不詳自稱「小羅」之人，而非至銀行臨櫃處
理，更有悖於常情，其所辯難以採信。綜上所述，本案事證
明確，被告夏義雄所涉幫助詐欺罪嫌洵堪認定。請審酌被告
夏義雄僅因貪圖小利即為幫助他人詐欺之犯行，其對於社會
秩序之擾亂難謂輕微、犯後矢口否認犯行等情，量處有期徒
刑4 月，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
檢察官 甲○○
檢察官 丁○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
書記官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。