資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院97年度簡字第8529號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第8529號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第19863號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充理由如下：被告雖辯稱伊前揭帳戶已很久未使用，嗣因工作需要，乃於97年3 月間某日至銀行辦理重新啟用，惟不到一星期，該帳戶之存摺、密碼條及提款卡即於伊機車之置物箱失竊，伊係等到銀行通知該帳戶已列為警示帳戶時始去辦理掛失云云。然查，倘被告係因工作所需而專程前往銀行辦理重新啟用，則於其重新啟動手續完成時，為何不急於當場即時拆封密碼條重新設定新提款卡密碼，以利日後工作使用？反係將該密碼條連同提款卡、存摺隨意丟置在無法上鎖之機車置物箱，而無懼於他人可能竊取該等重要資料？且於發現其帳戶之存摺、密碼條及提款卡失竊時，亦未辦理報警或掛失，反遲至該帳戶經列為警示帳戶時始欲辦理掛失？在在足徵被告前揭所辯，與實情相悖，而不足為採，被告係蓄意交付其帳戶予他人，以供他人使用，應堪認定。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，應係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會治安，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，及本件被害人受詐騙金額為新臺幣2 萬9983元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十二庭法 官 陳昭筠
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。