臺灣新北地方法院97年度聲字第4603號

    附件）。
二、按限制出境係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬
    羈押替代方式之強制處分。是否有限制出境之必要，事實審
    法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁
    量。申言之，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂
    訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行，是考量解除限
    制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受
    影響為判斷依據。則被告若因出境而滯留他國不歸，自足影
    響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制，以確
    保被告到庭接受審判或執行（參見最高法院95年度台抗字第
    550 號裁定、96年度台抗字第522 號裁定意旨）；反面言之
    ，倘被告尚無出境滯留他國不歸之虞，對於審判進行或刑罰
    執行不致有所影響，自無限制其出境之必要。倘其業已遭限
    制出境之處分，自亦得予以解除，其理自不待言。
三、經查，被告前於民國96年10月3 日經臺灣板橋地方法院檢察
    署檢察官發函內政部入出國及移民署等機關，限制其出境及
    出海，此有該署96年10月3 日板檢榮秋96他3393字第93330
    號函1 份在卷可稽。稽之檢察官限制被告出境、出海之原因
    ，無非係考量被告涉有三件背信等罪嫌，為免其出境、出海
    滯留不歸，始於偵查中限制其出境、出海。惟上開案件嗣經
    檢察官偵查後，僅就被告所涉其中一件之行使業務上登載不
    實文書罪嫌向本院提起公訴，其餘所涉罪嫌部分則均不起訴
    處分在案。而被告經起訴之行使業務上登載不實文書罪嫌，
    乃為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，並非重罪，其於本院
    審理中是否會有因出境而滯留不歸之虞，自非無疑。復衡以
    被告於檢察官限制其出境、出海以前，即曾多次經檢察官傳
    訊，其亦均有配合到庭應訊，則其尚無拒予出庭或無正當理
    由未到庭之情形，則於本院審理中，是否仍有繼續限制其出
    境之必要，更非無疑。準此而論，本院認為若解除被告之限
    制出境，對於審判或執行之進行應不致有所影響。是以被告
    聲請解除限制出境，為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法
    第220 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日
                  刑事第八庭    法　官  陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭綾
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日