臺灣臺北地方法院97年度易字第3069號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3069號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○原名張哲苰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2063號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名：張哲苰）可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能被用於詐欺不特定人，竟仍基於幫助詐欺之故意，於民國96年6 月26日上午11時40分許，在臺北市○○○路、民權東路旁之便利商店門口，向真實姓名年籍不詳而綽號「小許」之成年男子，借款新臺幣（下同）4 萬元後，將自己所有之臺北富邦商業銀行福港分行000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「小許」使用，嗣96年7 月3 日，甲○○上網購物被詐欺而匯款660 元至上開帳戶，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度臺非字第77號判例意旨參照）。再按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為，而如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第3865號判決意旨參照）。而94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日起施行之刑法，其中第56條連續犯之規定業經刪除，行為人之數犯罪行為，於新法施行後，固應予分論併罰，惟如行為人僅以一次幫助行為，而為他人之數犯罪行為提供助力，因僅有一次幫助犯罪行為，仍應僅成立單一之幫助犯。

三、經查，被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，雖得預見提供金融機構帳戶予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，仍不違背其本意，於96年6 月26日某時許，在臺北市新生高架橋下靠近民權東路上之統一超商內，同時將其所有在臺北富邦商業銀行福港分行所開立帳號為000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、於台新商業銀行所開立帳號為00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、於臺灣郵政股份有限公司三重郵局所開立帳號為00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、於合作金庫商業銀行南三重分行所開立帳號為0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之4 個帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳，綽號「小許」之某地下錢莊成員，藉以換取所需之借款，而幫助「小許」所屬不明詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，而分別為下列之犯行：㈠於雅虎奇摩網站上刊登販賣遊戲片之訊息，致告訴人詹嘉瑞陷於錯誤而購買，並於96年7 月2 日15時26分許，在臺北市○○○路○ 段130 號天母郵局利用ATM 轉帳匯款2, 400元，至被告上開富邦銀行帳戶中。㈡於雅虎奇摩網站上刊登販賣新疆和闐玉之訊息，致告訴人陳信修陷於錯誤而競標購買，並於96年7 月4 日20時18分許，匯款11,236元至被告上開富邦帳戶內。㈢於96年7 月4 日19時28分許，撥打電話予告訴人顏心瑜，佯稱顏心瑜前於6 月13日因匯款錯誤，誤設為分期付款，需依照其指示更改設定云云，致告訴人顏心瑜陷於錯誤，而依循指示於96年7 月4 日21時22分許，匯款29,987元至被告上開台新銀行帳戶內。㈣於96年12月24日16時35分許，以真實姓名、年籍不詳，網路代號為「小薇」之成年女性於網路聊天室與告訴人駱泰旺攀談，佯稱其欠缺生活費用云云，博取駱泰旺之同情後，並相約見面，告訴人駱泰旺則依循「小薇」之指示，分別於96年12月25日15時4 分許，匯款3,000 元至被告上開郵局帳戶；於同日15時45分許，匯款7,999 元至被告上開合作金庫銀行帳戶；另於翌日（即96年12月26日）13時14分許，匯款19,982元至被告上開合作金庫銀行帳戶之事實，業經臺灣板橋地方法院於98年1 月7 日以97年度簡字第9882號判決，認被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪而判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於98年3 月2 日確定等情，有上開判決及及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院卷第61頁至第64頁反面、第71頁）。經核被告係於同時、同地將其所有之上開富邦銀行、台新銀行、合作金庫銀行及郵局帳戶，出售與真實姓名、年籍不詳，綽號「小許」之某地下錢莊成員，以換取所需之借款，而為他人之數詐欺取財犯行（亦即向告訴人甲○○、詹嘉瑞、陳信修、顏心瑜、駱泰旺詐取款項）提供助力，被告既僅為一次幫助行為，應成立單一之幫助犯，而為實質上一罪，，則公訴意旨所指被告本案之犯行，自受前開確定判決效力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、至臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13979 號移送併辦部分，檢察官認與經起訴部分屬實質上一罪，請求本院併案審理，惟本案既經諭知免訴判決，即難認與移送併辦部分有何實質上一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。